Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июня 2020 года генеральный директор Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи противоречит определению должностного лица МОМВД России «Благовещенский» от 24.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено без изменения решением судьи Благовещенского городского суда от 16.06.2020 года.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы наставила, также пояснила, что из представленной в материалы дела фотографии не следует, что переполненные контейнеры расположены именно на контейнерной площадке, принадлежащей Учреждению культуры ДК «Профсоюзов». В адрес Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» акт с фотографией поступил только 03.03.2020 года. Также указала, что на контейнерную площадку выведена камера видеонаблюдения, после просмотра видеозаписи не было установлено, что кто-то приходил с проверкой 27.02.2020 года. Сотрудниками полиции она была опрошена только в конце апреля 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон» полагал, что факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 г. к начальнику МО МВД России «Благовещенский» обратился и.о. директора ООО «Полигон» с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждение культуры ДК «Профсоюзов» по факту допущения Учреждением складирования 27.02.2020 года ТКО вне установленных контейнеров, в том числе и на прилегающей территории.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению ФИО1, судебное извещение направлено по адресу места жительства ФИО1 : ***, однако ФИО1 судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащем извещении.

Между тем, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение факта переполнения контейнеров при обращении в МОМВД России «Благовещенский» с заявлением ООО «Полигон» представлен акт о выявлении переполнения контейнеров от 27.02.2020 года, составленный старшим техником ООО «Полигон», а также фотография.

При этом, представленный фотоматериал не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим вину генерального директора Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку из представленной фотографии не возможно установить, где и когда была произведена фотосъемка, на фотографии видны только контейнеры, без привязки к местности.

Заявление в полицию ООО «Полигон» было подано только 26.03.2020 года, то есть спустя месяц после составления акта. 27.02.2020 года и в последующем место правонарушения сотрудниками полиции не осматривалось. При этом, как пояснила заявитель ФИО1, на контейнерную площадку выведены камеры наружного наблюдения, наличие которых сотрудниками полиции не проверялось, соответственно, камеры видеонаблюдения не просматривались.

При таких данных, наличие в материалах дела акта от 27.02.2020 года не может свидетельствовать о доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении генерального директора Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора Учреждения культуры ДК «Профсоюзов» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева