Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И.№ от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И.№ от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он сообщил сведения о произошедших на трубопроводе инцидентах, а также выполнил все возложенные на него обязанности, пытаясь избежать коррозии трубопроводов, вызывающих порыв трубопровода и разливы нефти, однако устранить коррозию трубопровода полностью не представляется возможным из-за сложного технологического процесса.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал, полагал, что им приняты все меры для не допущения нарушений требований промышленной безопасности, в частности указанных в оспариваемом постановлении.

Помощник прокурора г.Муравленко Попов А.В., действующий по поручению природоохранной прокуратуры, доводы изложенные в возражениях прокурора поддержал, указав, что обжалуемое постановление законно и обосновано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением начальник управления эксплуатации трубопроводов филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года и п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480, отразил недостоверные сведения о последствиях порывов трубопроводов в части разливов транспортируемой жидкости, либо вообще не сообщил о произошедшем инциденте, а также неверно квалифицировал разливы нефти как инцидент, а не как авария. А также не надлежащим образом провел коррозийный мониторинг трубопроводов, в результате чего произошли разливы нефти, причинившие вред окружающей среде.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из обжалуемого постановления следует, что 10 апреля 2017 года при перекачке обводненной нефти по нефтесборному трубопроводу <данные изъяты> произошла разгерметизация трубопровода вследствие образовавшегося отверстия по нижней части трубы диаметром 3мм. Причиной разрушения трубопровода на данном участке явилась язвенная коррозия. Согласно справке к акту расследования причин инцидента на трубопроводе в окружающую среду попало 0,32 тонны нефти. Из акта расследования причин инцидента следует, что разлив произошел на площади 200 кв.м.

Аналогичные разливы произошли и 06 апреля 2017 года на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты>, 13 марта 2017 года нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> 11 ноября 2016 года на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты>, 19 апреля 2017 года на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> 06 октября 2017 года на водоводе высокого давления <данные изъяты>. Общая площадь загрязнения составила 23834 кв.м.

Факт нефтеразливов подтверждается актами причин расследования инцидента, актами обследования земельного участка актами сдачи-приемки в производство работ по ликвидации аварийных разливов нефти, актами рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по ликвидации аварийных разливов нефти, планами проведения работ по рекультивации замазученных участков. Кроме того, факты разливов нефти не оспариваются и заявителем.

Судьей установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ№ДД.ММ.ГГФИО1 принят на работу в филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» на должность начальника управления эксплуатации трубопроводов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям начальника управления эксплуатации трубопроводов, согласно п.4, 6,26,73, отнесены организация производства работ в УЭТ по реализации программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкция, капитальный ремонт, ингибирование, диагностика), организация безусловного и своевременного выполнению работ по обвалованию и ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности УЭТ, организация безопасной эксплуатации, своевременного проведения и технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования, находящегося в зоне ответственности УЭТ, соблюдение норм, правил, инструкций и Стандартов Общества по промышленной, пожарной, экологической безопасности, охране труда и гражданской защите.

В вину ФИО1 вменяется нарушение ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года и п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте

Указанная информация передается, в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомном надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480.

Порядком предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, на котором произошла авария, инцидент, передавать оперативное сообщение по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к указанному Порядку в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента.

Вместе с тем, судья полагает, что вменение в вину начальнику УЭТ ФИО1 нарушение указанных требований, при отсутствии у него такой должностной обязанности и при условии сообщения Обществом сведений об инциденте, содержащих всю предусмотренную информацию, но не в соответствии с образцом, является необоснованным, поскольку данное приложение (образец) носит рекомендательный характер.

ФИО1 также вменяется сообщение недостоверных сведений о последствиях порывов трубопроводов, тогда как сообщение не полных либо недостоверных сведений в контролирующие органы не образует состав вмененного правонарушения.

В связи с указанным из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований пункта 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N480, то есть постановление должностного лица в этой части подлежит изменению.

В то же время, в вину ФИО1 вменяется проведение ненадлежащим образом мероприятий по защите трубопроводов от коррозии, что привело к порывам на них и 5 аварийным разливам нефти.

Согласно представленных актов причин расследования инцидентов в качестве причин разливов указана коррозия трубопровода. Причины разливов заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с п.393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N101, технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Пунктом п.3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993 года, предусмотрено, что трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями раздела 5 путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений. Целесообразность того или иного способа защиты (или их сочетание) на различных этапах эксплуатации трубопроводов должна быть подтверждена технико-экономическим расчетом.

Согласно п.7.7.1 вышеуказанных Правил, комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает: технологические методы - мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Вопреки доводам жалобы, нарушение указанных требований законодательства образует состав вмененного правонарушения, поскольку целью проведения мероприятий по защите от коррозии является обеспечение безопасной и безаварийной эксплуатации трубопроводов. Вместе с тем, несмотря на проведенный Оленевым спектр мероприятий по защите трубопроводов от коррозии, они не обеспечили безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода, следовательно, довод заявителя о выполнении им всех предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по уменьшению коррозии трубопроводов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Исключение из объема части вмененных нарушений, не повлечет изменения размера назначенного наказания, поскольку оно назначено в наименьших пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И.№ от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменить, исключив указание на допущенные ФИО1 нарушения п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N480.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Аверьянов