Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ТопПром» Шевцова М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении АО «ТопПром», суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** АО «ТопПром» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

На данное постановление представителем АО «ТопПром» Шевцовым М.Г. подана жалоба, в которой считает, что постановление от **.**.**** подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе заявитель ссылается на разъяснения, данные в «Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ» (п. 1.), действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет его в силу закона, иного правового акта, устава организации, или доверенности, в том числе является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с примечанием ###к статье 19.28 КоАП РФ, под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Несмотря на то, что гражданин Ч выполнял организационно-распорядительные функции в АО «ТопПром», его действия не были осуществлены в интересах АО «ТопПром», что подтверждается материалами административного производства.

Данный довод подтверждается квалификацией предъявленного АО «ТопПром» состава административного правонарушения, а именно «АО «ТопПром» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.28 КоАП РФ, выразившегося в передаче генеральным директором АО «ТопПром» Ч денежных средств,в интересах АО «ТопПром», в интересах ООО «Дикси», и компании «FINERIA TRADING».

Заявитель считает, что поскольку в данной квалификации фигурирует три самостоятельных юридических лица, в интересах которых якобыосуществлялось данное деяние. Однако, причины привлечения из этой цепочки компаний к ответственности именно АО «ТопПром», а не ООО «Дикси» либо «FINERIA TRADING» в постановлении мирового судьи ### Центрального судебного района г. Кемерово не указано.

Из чего заявитель делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был с достоверностью определен субъект правонарушения, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что передавая гражданину К денежные средства гражданин Ч действовал от имени и в интересах АО «ТопПром».

Заявитель считает, что данный вывод подтверждается отсутствием у АО «ТопПром» экономической заинтересованности от действий по передаче денежных средств, гражданином Ч гражданину К

в жалобе заявитель указывает, что передача денежных средств осуществлялась за согласование/увелечение цены поставки по контракту, заключенному между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FINERIA TRADING». АО «ТопПром» не является стороной по указанному контракту.

Таким образом, при наличии реальной возможности гр. К определять цены на сырье, приобретаемые «EUROPORT GIELDA TOWAROWA», получателем увеличенной стоимости за сырье являлась бы сторона контракта- «FINERIA TRADING».

Кроме этого, АО «ТопПром» даже не является экспортером угольной продукции. Имеющиеся в материалах планы перевозок по компании АО «ТопПром», являются ни чем иным как заявка Российской железной дороге ЭТРАН для согласования перевозок груза по железной дороге, которая согласовывается исключительно перевозчиком. Из содержания имеющихся в деле планов перевозок следует, что в данных отношениях АО «ТопПром» имеет статус грузоотправителя, а не экспортера.

АО «ТопПром» при заключении договоров на поставку угольной продукции по железной дороге определяет исполнение своего обязательства по поставке товара моментом передачи товара железной дороге. Это связано с тем, что АО «ТопПром» является собственником железнодорожных путей, на которых осуществляется погрузка Товара, а осуществление отгрузок в нарушение планов перевозок, согласованных РЖД и сверх нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки, влечет начисление штрафных санкций.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что АО «ТопПром» не имело экономической заинтересованности за согласование/увеличение цены поставки по контракту, заключенному между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FINERIA TRADING».

В жалобе заявитель указывает, что гражданин К не имел полномочий единолично определять условия спецификаций к заключенным «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» контрактам, в том числе и цену за единицу продукции, товара в контракте, поскольку это прерогатива его paбoтoдaтeля-«EUROPORT GIELDA TOWAROWA». Также гр. К не имел полномочий на заключение контрактов от имени -«EUROPORT GIELDA TOWAROWA, о чем указано в условиях трудового контракта, что говорит об узости его полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность от **.**.****, выданная «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» гр. К не опровергает того обстоятельства, что в рамках трудового контракта гр. К обязан согласовывать условия поставок с Работодателем, поскольку согласно положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и не распространяется на трудовые взаимоотношения работника и работодателя.

Указывает, что данные доводы подтверждаются следующими обстоятельствами:Контракт между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FINERIA TRADING» был заключен **.**.****. Спецификация ### к контракту также заключена **.**.****. Со стороны «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» контракт и спецификация ### к контракту подписаны гр. ФИО2.

Согласно условий спецификации ### к контракту сторонами согласована цена товара 121,50 USD.

Спецификация ### к контракту между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FINERIA TRADING» заключена **.**.****. Со стороны «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» спецификация ### к контракту подписана гр. К Согласно условий спецификации ### к контракту сторонами согласована цена товара 115,50 USD.

На момент заключения спецификации ###, «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» уже выдало гр. К письменное уполномочие в виде доверенности с якобы правом принимать решения касательно, в том числе и цены товара, сырья.

Однако факт согласования сторонами в спецификации ### цены, на порядок ниже, чем согласовано в спецификации ### говорит об обратном, и согласовании условий спецификаций, в том числе и цен гр. К с «EUROPORT GIELDA TOWAROWA».

Согласно материалов дела, никакие иные спецификации к контракту между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FINERIA TRADING» не подписывались.

На основании чего заявитель жалобы представитель АО «Топ Пром» Шевцов М.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района г.Кемерово от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На жалобу представителя АО «Топ Пром» Шевцова М.Г. прокурором Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Шаклеиным К.Г. были принесены возражения, в которых указывает, что материалами административного дела подтверждается заинтересованность АО «ТопПром» в совершении действий, за которые передано денежное вознаграждение - поставка угля АО «ТопПром» посредствам взаимосвязанных с ним юридических лиц (ООО «Дикси» и «FENERIA TRADING») в рамках заключенного между «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и «FENERIA TRADING» контракта ### от **.**.**** на поставку угольной продукции, реализуемой от АО «ТопПром» в адрес ООО «Дикси» и от ООО «Дикси» в адрес «FENERIA TRADING» и продолжения его поставки в адрес «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» по цене на станции в Кемеровской области - Кузбассе 80 долларов США за тонну, при возможной цене менее 80 долларов США за тонну, и подписание К соответствующей спецификации.

Также из показаний подозреваемого Ч от **.**.**** следует, что он встречался с К по вопросу поставки угля АО «ТопПром» в адрес польской компании «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» и перспективы дальнейшей работы. Результатом таких встреч стал заключенный ### от **.**.****. При этом Ч указал К, что данный контракт для поставки угля АО «ТопПром» следует заключить с «FENERIA TRADING». Это было сделано с целью снижения возможных рисков ущерба для АО «ТопПром» от работы с зарубежным контрагентом, поскольку это могло повлечь длительные сроки расчетов, опасность неполучения валютной выручки. Установление цены 80 долларов США за тонну обусловлено тем, что в случае продажи угля менее 80 долларов США за тонну, АО «ТопПром» продавал бы уголь себе в убыток.

Аналогичные показания даны обвиняемым Ч от **.**.****, кроме того вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ, признал полностью.

Из показаний финансового директора Л от **.**.**** следует, что АО «ТопПром» уголь на экспорт реализует через компанию ООО «Дикси», при этом прибыль от реализации формируется на АО «ТопПром», у ООО «Дикси» прибыль не формируется.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии заинтересованности АО «ТопПром» в незаконной передач денежных средств, в том числе в связи с тем, что оно не является экспортером, являются необоснованными.

К на момент рассматриваемых событий являлся лицом, наделенным управленческими функциями в «EUROPORT GIELDA TOWAROWA». А именно, в соответствии с заключенными с ним председателем Правления «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» трудовым договором ### наделен полномочиями вести переговоры и завершать заказы в соответствии со стратегическими концепциями продаж, подписывать спецификации, являющиеся приложениями к заключаемым договорам с компаниями, зарегистрированными в Российской Федерации, а также с ведением переговоров касательно требований, указанных в спецификациях, в том числе в отношении объемов, даты поставки и цены за единицу продукции. Также согласно доверенности, выданной К от **.**.****, наделен полномочиями на подписание от имени данного общества спецификаций, являющихся приложением к заключаемым этим обществом договоров с «FENERIA TRADING» или иными обществами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, с правом ведения переговоров и принятия решений, касательно требований, указанных в этих спецификациях, в частности в отношении массы, качества, марки, калорийности, даты поставки и цены за единицу продукции, с правом подписания таких спецификаций.

В возражениях прокурор указывает, что в соответствии с п.6 обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района оставить без изменения, жалобу представителя АО. «ТопПром» - без удовлетворения.

В судебном заседании защитники АО «ТопПром» - Шевцов М.Г. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение в вышеуказанным доводам сообщили, что факт передачи Ч денежных средств состоялся в феврале 2020 года, осуществлялся по спецификации ###, согласно которому стоимость угля в январе составила – 121,50 долларов, за февраль – 115 долларов, а договоренность между Ч и К на реализацию угля по стоимости 80 долларов, при возможной цене менее 80 долларов за тонну, что не имело экономической выгоды, также АО «ТопПром» стороной по данной договоренности не являлось. АО «ТопПром» деньги от экспорта не получает, не является экспортером угля и угольная продукция, а реализует его в пределах РФ. АО «ТопПром» в материалы административного дела представил налоговые декларации по НДС за период 2020 года, из которых следует, что общество не заявляло операции, облагаемые по ставке 0%. АО «ТопПром» в более поздние налоговые периоды (в течение 180 дней с даты экспорта) не заявляло экспортные операции. Взаимоотношения К и Ч не были направлены на получение выгоды АО «ТопПром». Действия Ч не касались АО «ТопПром». У К не было полномочий по принятию решений относительно цены, экспорт осуществлялся по цене указанной в контракте. К давали полномочия на заключение контрактов с российскими компаниями, а не на импорт.

Прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области Шаклеин К.Г., считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** АО «ТопПром» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что Ч, являясь генеральным директором АО «ТопПром», умышленно, с целью коммерческого подкупа заместителя директора по закупкам на территории Российской Федерации иностранной компании «EUROPORT GIELDA TOWAROWA sp.z о.о.» К, наделенного управленческими функциями в данной коммерческой организации, действуя в интересах АО «ТопПром», общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее - ООО «Дикси») и компании «FENERIA TRADING» LTD, НЕ 358232 (далее - «FENERIA TRADING») **.**.**** незаконно передал К деньги в размере 5 тыс. долларов США (318 849,00 рублей) за совершение действий, связанных с его служебными полномочиями, в интересах АО «ТопПром», а именно за согласование цены поставки угольной продукции, реализуемой АО «ТопПром», в размере 80 долларов США за тонну, при возможной цене менее 80 долларов США за тонну, и подписание соответствующей спецификации.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 2-6 том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 30-31 том 1), рапортом (л.Д. 32 том 1), заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч (л.д. 34 том 1), рапортом (л.д. 35 том 1), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 38-39 том 1), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 40 том 1), постановлением о представлении результатов (л.д. 41-42 том 1), протоколом опроса К (л.д. 43-47), постановлением о рассекречивании сведений (л.д. 48, 61 том 1), постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 49-51 том 1), протоколом осмотра К (л.д. 52-53 том 1), протоколом добровольной выдачи К денежных средств (л.д. 54 том 1), протоколом опроса К (л.д. 55-56 том 1), рапортом (л.д. 57-59 том 1), постановлением Кемеровского областного суда от 06.12.2019г. (л.д. 60 том 1), меморандумом (л.д. 62-91 том 1), учредительными и уставными документами «EUROPORT GIELDA TOWAROWA sp.z о.о.» (л.д. 94-99 т. 1), трудовым договором К (л.д. 100-106 т. 1), доверенностью на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 107), контрактом с «FENERIA TRADING» с приложением спецификаций и документов, подтверждающих оплату и отгрузку уголовной продукции в адрес «EUROPORT GIELDA TOWAROWA sp.z о.о.» (л.д. 108-116 т. 1), заявкой о перевозке угля (л.д. 117 том 1), дубликатом накладной (л.д. 118-143, 152-155 том 1), ведомостью вагонов (л.д. 144-150 том 1), актом перезагрузки (л.д. 156- 157 том 1), подтверждением получения уведомления (л.д. 160 том 1), подтверждением о присвоении номера налоговой идентификации (л.д. 161 том 1), подтверждением о выполнении операции (л.д. 162-163 том1), свидетельством о идентификационном номере <***> (л.д. 164 том 1), национальным судебным реестром (л.д. 165-167, 190-202 том 1), договором поставки угля между«EUROPORT GIELDA TOWAROWA sp.z о.о.» и «FENERIA TRADING» от **.**.**** (л.д. 168- 173 том 1), справкой о проведении ОРМ (л.д. 174 том 1), выписками из KRS на польском языке (л.д. 175-187 т. 1), национальным судебным реестром (л.д. 190-202 т. 1), контрактом между ООО «ДИКСИ» и «FENERIA TRADING» от 31.10.2017г.- (л.д. 203-214 том 1), протоколом допроса подозреваемого Ч (л.д. 215 -228 том 1), объяснением К (л.д. 229-245 том 1), протоколом очной ставки между Ч и К (л.д. 1-10 том 2), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ч (л.д. 11- 13 том 2), протоколом допроса обвиняемого Ч (л.д. 18-23 том 2), пояснениями председателя правления польской фирмы (л.д. 27-33 т. 2), нотариальным актом (л.д. 35-45 т. 2), заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч (л.д. 46 том 2), нотариальным реестром (л.д. 47- 48,51 том 2), подтверждением получения уведомления (л.д. 49-50 том 2), нотариальным актом (л.д. 52-61 том 2), декларацией по налогу на товары и услуги (л.д. 62-79 том 2), заверенным переводом с польского языка нотариальным актом (л.д. 80-90 том 2), постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 91-92 том 2), протокол допроса подозреваемого Ч (л.д. 93-102 том 2), протоколом дополнительного допроса подозреваемого Ч (л.д. 103-112 том 2): протоколом допроса подозреваемого Кр (л.д. 113-119 том 2), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кр от 04.07.2020г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 120-122 том 2), протоколом допроса обвиняемого Кр (л.д. 123-131 том 2), протоколом допроса свидетеля Г (л.д. 132-136 том 2), протоколом допроса свидетеля Л (л.д. 137-142 том 2), сведениями о наличии акций в собственности Кр (л.д. 143 том 2), выпиской из ЕГРН (л.д. 144-181 том 2), справкой о балансовой стоимости имущества предприятия (л.д. 182 том 2), справкой (л.д. 183 т. 2), расшифровкой строк «основные средства» бухгалтерского баланса (л.д. 184- 188 том 2), уставом «ТопПром» с изменениями (л.д. 189-244 том 2), свидетельствами (л.д. 245-247 т. 2), решениями Кр (л.д. 248-249 т. 2), приказом о приеме Ч на должность коммерческого директора в ЗАО «ТопПром» (л.д. 1 том 3), приказом о переводе Ч на должность генерального директора (л.д. 2 том 3), должностной инструкцией (л.д. 3-14 том 3), протоколом судебного заседания от **.**.**** (л.д.75-79 т. 3), протоколом допроса обвиняемого Ч от **.**.**** (л.д.85-89), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кр (л.д.90-97 т. 3), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.**** (л.д.98-105 т. 3), протоколом добровольной выдачи К денежных средств в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.**** (л.д. 106-107 т. 3), постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от **.**.**** (л.д. 108-119), рапортом от (л.д. 120 т. 3), квитанцией о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 121 т. 3), протоколом осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 122-128 т. 3), постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** (л.д. 129-131 т. 3), протоколом судебного заседания от **.**.**** (л.д. 132-135 т. 3), исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление факта совершения административного правонарушения учреждением на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод представителя АО «ТопПром» о том, что действия Ч не были осуществлены в интересах АО «ТопПром», опровергается представленными письменными материалами дела.

Как верно установлено мировым судьей подконтрольность компании «FENERIA TRADING» АО «ТопПром» подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем довод представителя АО «ТопПром», о том что общество не является стороной по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод представителя АО «ТопПром» о том, что АО «ТопПром» имеет статус грузоотправителя, судом признается не состоятельным, поскольку не опровергает факт совершения Ч действий, связанных с его служебными полномочиями, в интересах АО «ТопПром».

Относительно довода представителя АО «ТопПром» о том, что цена поставляемого угля не регулируется государством и является договорной, не опровергается представленными материалами административного дела, однако как подтверждается показаниями, данными Ч в качестве обвиняемого от **.**.****, в конце декабря 2019 года при встрече с КЧ передал К денежные средства в размере 5000 долларов США, в качестве коммерческого подкупа, за организацию поставки угля в адрес «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» от «FENERIA TRADING LTD» по цене 80 долларов за тонну, при возможной рыночной цене 75-78 долларов за тонну (т.3 л.д. 155-158).

Довод представителя АО «ТопПром» об отсутствии у К полномочий единолично определять условия спецификаций к заключенным «EUROPORT GIELDA TOWAROWA» контрактам, опровергается имеющимися письменными материалами административного дела, а именно копиями документов, представленных польской фирмой «EUROPORT GIELDA TOWAROWA», их переводом, материалами ОРД.

Согласно примечанию 5 ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.28 КоАП РФ, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. При этом материалы дела указывают что АО «ТопПром» каким либо образом не способствовало выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления связанно с данным правонарушением, а напротив отрицало свою причастность к данному правонарушению. При этом сведений о вымогательстве у АО «ТопПром» денежных средств материалы дела не содержат, стороны по делу об этом не указывали, а именно не ссылались на указанное, как представители АО «ТопПром», так и допрошенные лица в рамках уголовного дела, не указали об это и в объяснениях данных представителем АО «ТопПром» по делу об административном правонарушении. Как верно указанно мировым судьей, то обстоятельство, что в отношении физических лиц итоговые процессуальные решения в рамках уголовного дела не вынесены, не освобождает юридическое лицо от ответственности и не указывает на преждевременность возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ составляет 6 лет, то есть промедление в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии на то законных оснований, могло повлечь за собой необоснованный уход юридического лица от административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ТопПром» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. Действия АО «ТопПром» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ТопПром» выполнила положения Федерального закона от **.**.**** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также о том, что АО «ТопПром» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении АО «ТопПром» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении АО «ТопПром»к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности АО «ТопПром» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении юридического лица АО «ТопПром» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ТопПром» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захватова