Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» ФИО2, на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от дата генеральный директор ООО ОХ «Лентул» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей

Не согласившись с постановлением от дата, генеральный директор ООО ОХ «Лентул» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что генеральный директор ООО ОХ «Лентул» ФИО2 ненадлежащим образом был извещен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их прав. В ходе прокурорской проверки общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ленткл» были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия указанных в постановлении от дата№ нарушений, а именно, журнал приема-сдачи дежурства. Кроме того, представитель ООО ОП «Лентул» отрицает подлинность представленных Владикавказской транспортной прокуратурой документов. Однако, все указанные факты инспектором, при рассмотрении постановления, во внимание взяты не были. Считает, что по указанному в постановлении Владикавказской транспортной прокуратуры вопросу усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, но никак не инспекцией труда. Указанное выше свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в рассматриваемом случае - отсутствие состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, указывает, что Владикавказской транспортной прокуратурой на основании решения от дата№ и решения от дата в период с дата по дата проведена проверка соблюдения ООО ОП «Лентул» законодательства об охранной деятельности, включая вопросы соблюдения трудовых прав работников, осуществляющих деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания в рамках исполнения договора на обеспечение охраны имущества № заключенного дата с Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Установлено, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «Лентул» заключены трудовые договоры с охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора №. Вопреки ст. 91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020 г. ФИО7 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику.

В связи с отсутствием на посту охраны четвертого охранника работники систематически привлекаются к сверхурочной работе без приказа работодателя. Так, ФИО4 принят на работу в ООО ОП «Лентул» частным охранником, с ним заключен трудовой договор №тд от дата. Работа является основной, установлен режим рабочего времени - суточное дежурство по графику «сутки через трое». В соответствии с условиями договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона № от дата действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. На основании ст. 12.1 Закона № от дата приказом МВД РФ от дата№ утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования).

В соответствии с п.п. 12.5 Типовых требований Должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Лентул» на посту охраны, утвержденной генеральным директором общества, определено, что в начале и в конце рабочего дня (смены) охранник вносит в журнал соответствующие записи (п. 3.7, 3.8 Инструкции).

Согласно графику рабочего времени на январь 2020 г., утвержденному дата генеральным директором общества, ФИО4 должен был отработать 8 смен по графику «сутки через трое», что соответствует условиям заключенного трудового договора. С указанным графиком работник ознакомлен.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020 года ФИО4 отработал количество дней в соответствии с утвержденным графиком, заработная плата в соответствии с расчетным листом начислена в размере должностного оклада в сумме 12500 рублей.

Вместе с тем, согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО4 отработал в январе 11 смен по 24 часа. Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников ФИО6 и ФИО5

При рассмотрении административного дела защитником ООО ОП «Лентул» ФИО8 предоставлена заверенная копия журнала приема-сдачи дежурства, который и визуально, и по содержанию отличается от журнала приема сдачи дежурства, имеющегося в материалах проверки Владикавказской транспортной прокуратуры. В связи с тем, что при проведении Владикавказской транспортной прокуратуры проверки исследовался журнал приема-сдачи дежурств, находящийся на посту охраны объекта, и копия которого имеется в материалах проверки, помимо этого Владикавказской транспортной прокуратурой направлялось в адрес ООО ОП «ЛЕНТУЛ» уведомление о необходимости прибытия для возбуждения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей. Данное уведомление получено ООО ОП «Лентул».

Однако ООО ОП «Лентул» не воспользовался данным правом и не явился для возбуждения дела об административном правонарушении и дачи пояснений и предоставления документов, а также ООО ОП «Лентул» при возбуждении административного производства не оспаривалась достоверность журнала приема- сдачи дежурств, имеющегося в материалах проверки.

Помимо этого материалами проверки подтверждается факт отсутствия четвертого работника ФИО7 при охране объекта База НГЧ. А именно: журналом приема- сдачи дежурств, объяснением начальника ЛОП на станции Моздок Владикавказского ЛО МВД России на транспорте - ФИО9 от дата с приложением сводок по работникам ж/д транспорта за период с дата по дата

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 91 и 99 ТК РФ не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении постановления прокуратуры б/н, выданного и.о. Владикавказского транспортного прокурора советником юстиции Нечаевым В.А. ввиду неправильной квалификации вменяемых ООО ОП «Лентул» правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Владикавказской транспортной прокуратурой действия ООО ОП «Лентул», выразившиеся в необеспечении ведения точного учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель ООО ОП «Лентул» - адвокат Нагаев А.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил об их удовлетворении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» не имеется.

Помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попов С.Ю., считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ППР/12-12279-И/26-288 от дата, выводы о нарушении требований ст.ст. 91, 99 ТК РФ – не обеспечено ведение точного учета времени фактически отработанного каждым работником.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> сделан вывод о том, что должностным лицом генеральным директором ООО ОП «Лентул» ФИО2 требования указанной нормы закона были нарушены.

Данные обстоятельства, зафиксированные в ходе проведения проверки Владикавказской транспортной прокуратурой и послужили основанием для вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО ОП «Лентул» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 по делу установлены все обстоятельства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как усматривается из материалов дела, что для охраны объекта - База НГЧ ООО ОП «ЛЕНТУЛ» заключены трудовые договоры с охранниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рабочее место указано в трудовом договоре - РСО-Алания, <адрес>, железнодорожный дом, 4, что соответствует условиям договора № Вопреки ст. 91 ТК РФ включенный в график рабочего времени на январь, февраль, апрель, май 2020 г. ФИО7 на пост охраны по месту, определенному трудовым договором, не заступал, однако табель учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель на указанного работника составлен согласно утвержденному графику.

В связи с отсутствием на посту охраны четвертого охранника работники систематически привлекаются к сверхурочной работе без приказа работодателя. Так, ФИО4 принят на работу в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» частным охранником, с ним заключен трудовой договор №тд от дата. Работа является основной, установлен режим рабочего времени - суточное дежурство по графику «сутки через трое». В соответствии с условиями договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов, оклад в размере 12 500 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г. ФИО4 отработал количество дней в соответствии с утвержденным графиком, заработная плата в соответствии с расчетным листом начислена в размере должностного оклада в сумме 12 500 рублей.

Однако, согласно журнала приема-передачи, находившегося на объекте охраны, ФИО4 отработал в январе 11 смен по 24 часа. Аналогичные нарушения допущены и в отношении охранников ФИО6 и ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки, соблюдения трудового законодательства, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность генерального директора наименование организации заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ТК РФ явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что генеральный директор ООО ОП «Лентул» при вынесении постановления, не был надлежащим образом извещен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 по доверенности ФИО8 Кроме того данные доводы опровергаются также имеющимися в материалах дела определениями о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от дата и определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от дата.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от дата№, которым генеральный директор ООО ОП «Лентул» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева