Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Поданевой И.С на постановление судьи Тисульского районного суда от 20 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда от 20 декабря 2019г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления судьи Тисульского районного суда от 18 мая 2017г. об исполнении должником – ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ.

В жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Поданева И.С. просит постановление отменить, указывая на неверность выводов относительно участия понятых; отсутствие сведений об уклонении должника от исполнения административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Тисульского районного суда от 18 мая 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

5 июня 2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10 декабря 2019г. в Тисульский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от 5 июня 2017г., возбужденного в отношении ФИО1., в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия оснований прекращения исполнения постановления, указанных в п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, отсутствие сведений о местонахождения должника, составление судебным приставом-исполнителем актов в отсутствии понятых.

Считаю, что при рассмотрении заявления судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 2 октября 2010г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку акты совершения исполнительных действий были составлена по результатам проверки факта нахождения должника по возможному месту жительства, наличие понятых при проведении указанных действий не требуется, что не было учтено судом при вынесении постановления.

Ссылка суда на положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ о последствиях уклонения должника от выполнения постановления по делу об административном правонарушении, а равно на уклонение ФИО1 от отбывания обязательных работ, материалами дела не подтверждена.

Уклонение от выполнения постановления по делу об административном правонарушении возможно при наличии действий должника по невыполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сведения о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Данные о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызове к судебному приставу-исполнителю, в администрацию Берикульского сельского поселения по делу не имеются.

В материалах дела имеются только сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению должника по месту жительства. Вместе с тем, розыск должника не осуществлялся. Постановление по делу не было возвращено в суд в связи с невозможностью установления местонахождения должника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное не свидетельствует о том, что имеются данные об уклонении должника от исполнения наказания и наличии основания для прерывания срока исполнения постановления суда.

Являются ли достаточными меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, не являются предметом рассмотрения по данному делу. Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ, судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тисульского районного суда от 20 декабря 2019г. отменить.

Исполнение постановления судьи Тисульского районного суда от 18 мая 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к обязательным работам, сроком на 60 часов, прекратить в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Судья Т.А. Ершова