Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский колледж культуры и искусства» (далее также колледж культуры, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник колледжа культуры по ордеру Ф.И.О. подала жалобу о его отмене. В жалобе, не оспаривая существа нарушения и вины юридического лица, просила признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник колледжа культуры по доверенности Ф.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в колледже культуры в связи с поступлением обращения работника была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что:

- в нарушение ст. 65 Трудового кодекса РФ в п. 2.6 коллективного договора установлено, что при поступлении на работу в колледж культуры работник предоставляет свидетельство идентификационного номера налогоплательщика;

- в нарушение п. 12 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в личной карточке работника Ф.И.О. отсутствует подпись, подтверждающая ознакомление работника с внесённой в его трудовую книжку записью о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XI личной карточки работника);

- в нарушение ст.ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ ведущий специалист по учебно-воспитательной работе Ф.И.О. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении колледжа культуры был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние колледжа культуры было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии колледжем культуры всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на труд, а также ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, колледж культуры совершил административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

Так, согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Как следует из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования специалист по учебно-воспитательной работе Ф.И.О. в 1998 был судим по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершённый с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступление, посягающее на жизнь и здоровье.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено колледжу культуры в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку приём на работу работника без справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям угрожает причинением вреда жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Нормы материального права в целом применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колледжу культуры в числе прочего вменено в вину отсутствие в личной карточке работника Ф.И.О. подписи, подтверждающей ознакомление работника с внесённой в его трудовую книжку записью о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XI личной карточки работника).

С таким решением согласиться нельзя, поскольку в представленной в материалах проверки копии личной карточки подпись Ф.И.О. в разделе XI имеется, а отсутствие в указанном разделе самой записи о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ колледжу культуры в вину не вменялось.

Сказанное означает, что отсутствие в личной карточке работника Ф.И.О. подписи, подтверждающей ознакомление работника с внесённой в его трудовую книжку записью о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XI личной карточки работника), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому эти выводы подлежат исключению из постановления.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания изменить, исключив из него выводы и суждения о том, что вменённое нарушение выразилось в отсутствии в личной карточке работника Ф.И.О. подписи, подтверждающей ознакомление работника с внесённой в его трудовую книжку записью о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел XI личной карточки работника).

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов