Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление № 18810354162020033837 от 21.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска подана жалоба на постановление № 18810354162020033837 государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 21.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в которой заявитель указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ненадлежащего лица, поскольку в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности мэрией города Новосибирска создано МКУ г.Новосибирска «Горсвет» путем изменения типа МБУ г.Новосибирска «Горсвет», к видам деятельности которого относится производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, а также изготовление, установка и содержание дорожных знаков. Эти же полномочия закреплены постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 г. № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», в соответствии с п.п.1.14, 1.15 которого производство работ по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовление, установка и содержание дорожных знаков закреплено за МКУ г.Новосибирска «Горсвет». МКУ г.Новосибирска «Горсвет» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой лицевой счет.

Также, согласно п.1.1 постановления мэрии г.Новосибирска от 23.12.2011 г. № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», осуществление функций застройщика, заказчика возложено на МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства». МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой лицевой счет и именно на МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» возложена обязанность по осуществлению функций заказчика по проведению работ по установке пешеходных ограждений.

В судебное заседание представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и ст.4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.28.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ответственный за содержание ул.Ватутина в г.Новосибирске, в нарушение требований п.4.5.2.6, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил надлежащее содержание проезжей части: на ул. Ватутина, 2 на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1, удерживающие пешеходные ограждения перильного типа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, перед пешеходными переходами отсутствует разметка 1.1, разметка1.5, разметка 1.3.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение юридическим лицом, ответственным за состояние дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании влечет наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Согласно п.4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 г. в 10 час. 00 мин. департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети г.Новосибирска, а именно: на ул. Ватутина, 2 на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1, удерживающие пешеходные ограждения перильного типа, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, перед пешеходными переходами отсутствует разметка 1.1, разметка 1.5, разметка 1.3, что является нарушением вышеприведенных требований.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вмененного правонарушения. Само по себе создание МКУ г.Новосибирска «Горсвет» и МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства», к видам деятельности которых в соответствии с п.п.1.14, 1.15, 1.1 приложения к постановлению мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 г. № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности» (утратило силу с 01.01.2017 г.) отнесено производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, изготовление, установка и содержание дорожных знаков (МКУ г.Новосибирска «Горсвет»), осуществление функций застройщика (заказчика) (МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства»), не освобождает департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог и осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. № 654).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения департаментом транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии города Новосибирска правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вина указанного лица в совершении правонарушения доказаны, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810354162020033837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное 21.11.2016 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска оставить без изменения, а жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-60/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.