Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора АО «356 УНР» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/29/64/9 от 20 июня 2016 года о признании открытого акционерного общества «356 управление начальника работ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-госинспектор труда) №-ОБ/29/64/9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «356 УНР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «356 УНР» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указал следующее. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 (Бойко) не была предупреждена в письменной форме о неудовлетворительном результате испытательного срока с указанием причин, что не соответствует действительности. Трудовой договор с ФИО1 (Бойко) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок был установлен - 3 месяца. Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Учитывая, что ФИО4 являлась единственным юрисконсультом в организации, большой объем работы, немотивированные ее отказ без объяснения причин от направления в командировку не могли свидетельствовать о прохождении испытательного срока работника. В соответствии с актом об отказе от дачи объяснений и подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Бойко) отказалась от ознакомления с уведомлением об окончании испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства о не уведомлении работника об окончании испытательного срока не доказаны. Указание в постановлении на то, что ФИО1 (Бойко) не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о командировании ее в <адрес> опровергается материалами по делу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым она отказалась от ознакомления с соответствующим приказом. В постановлении в качестве основания привлечения к ответственности ОАО «356 УНР» указано то обстоятельство, что ФИО1 (Бойко) была уволена работодателем в нарушение ст.261 ТК РФ в состоянии беременности. Вместе с тем, указанное нарушение ТК РФ возникло в связи с недобросовестным поведением ФИО1 (Бойко), так как на момент увольнения работодатель не был поставлен в известность о нахождении последней в состоянии беременности, что подтверждается отсутствием доказательств об осведомленности работодателя об указанном факте. Сокрытие факта беременности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работницы, поскольку ОАО «356 УНР» было вынуждено нести дополнительные расходы на восстановление ее в должности, осуществлять выплаты в то время, когда она не выходила на работу и не исполняла свои служебные обязанности. ОАО «356 УНР» ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОК признал недействительным приказ о прекращении трудового договора с ФИО4, восстановил ее на работе в должности юрисконсульта, выплатил средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказал внести необходимые исправления в табель учета рабочего времени, трудовую книжку и личную карточку ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «356 УНР» уведомило о необходимости выхода на работу. Повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «356 УНР» повторно уведомило о восстановлении на работу. ФИО4 были проигнорированы указанные письма, работник на работу не вышла, соответствующие документы для внесения исправления ОАО «356 УНР» не представила. Со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал возможным признать правонарушение малозначительным.

В рассмотрении жалобы законный представитель АО «356 УНР» генеральный директор ФИО3 участия не принимал, извещался.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/29/64/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «356 УНР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, в связи с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.18-19, 14).

Актом проверки №-ОБ/29/64/2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленное несоблюдение ОАО «356 УНР» обязательных требований трудового законодательства, а именно: -на экземпляре трудового договора с работником ФИО4 отсутствует подпись работника, подтверждающая получение второго экземпляра на руки; -ФИО4 не ознакомлена под роспись с записью об увольнении в личной карточке формы Т-2; -формулировка увольнения ФИО4 «п. 4 ст. 77 ТК РФ» является некорректной, отсутствует часть статьи ТК РФ; -на приказе о прекращении трудового договора не произведена запись об отказе ФИО4 ознакомиться с приказом под роспись; -с уведомлением о прекращении трудовых отношений ФИО4 не ознакомлена; -на момент расторжения трудового договора ФИО4 была беременна; -после расторжения трудового договора трудовая книжка ФИО4 не выдана, окончательный расчет не произведен, чем нарушены требования ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. ч. 2,4,6 ст. 84.1, ч. 1 ст. 261 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки ОАО «356 УНР» выдано предписание №-ОБ/29/64/3, которым в срок с ДД.ММ.ГГГГ постоянно надлежало не допускать выявленные нарушения трудового законодательства (л.д.47-48).

Результаты проверки соблюдения ОАО «356 УНР» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении ОАО «356 УНР» протокола №-ОБ/29/64/ 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-8).

Постановлением №-ОБ/29/64/9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «356 УНР» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3).

Факт совершения ОАО «356 УНР» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена госинспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ОБ/29/64/5 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ОБ/29/64/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-ОБ/29/64/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление госинспектора труда №-ОБ/29/64/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «356 УНР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным, на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доверенность № представителю ФИО6, инспектору отдела кадров, выдана генеральным директором ОАО «356 УНР» ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки, с целью представления интересов ОАО «356 УНР» в Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Камчатском крае (л.д.13).

На основании данной доверенности представитель ФИО6ДД.ММ.ГГГГ получила адресованное законному представителю ОАО «356 УНР» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в отношении ОАО «356 УНР» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, представитель ФИО6 не была допущена к участию в составлении протокола, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны предусмотренные КоАП РФ права и обязанности защитника, протокол лишь составлен в ее присутствии, о чем имеется указание в протоколе. На основании доверенности представителю ФИО6 выдана копия протокола, что подтверждается ее подписью.

При этом, должностным лицом, составившим протокол в отношении ОАО «356 УНР» не принято во внимание, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Определение №-ОБ/29/64/7 от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «356 УНР», направленное почтой его законному представителю генеральному директору ФИО3, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный административным органом день для рассмотрения возбужденного в отношении ОАО «356 УНР» административного дела в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае прибыла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако и к рассмотрению дела она не была допущена на том основании, что в доверенности отсутствовали полномочия защитника названного юридического лица.

Нельзя согласиться с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае, не допустивших представителя ФИО6 к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ОАО «356 УНР». В данном случае, представитель ФИО6 действовала на основании оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законный представитель ОАО «356 УНР», привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не указание в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «356 УНР», его представителю ФИО6, на конкретное административное дело, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов ОАО «356 УНР» по возбужденному в отношении него административному производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представленная ФИО6 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ОАО «356 УНР» в лице его генерального директора ФИО3, имеется его подпись, скрепленная печатью этой организации, то есть доверенность оформлена в соответствии с законом.

При этом, необходимости непосредственного указания в доверенности на статус уполномоченного лица как защитника основан на неправильном толковании административного законодательства. В ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что полномочия иного (кроме адвоката) лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования об указании в доверенности на полномочия такого лица, как защитника, КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, не допущение к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела представителя ОАО «356 УНР» ФИО6, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой нарушение права названного юридического лица на защиту, возможность устранения допущенного нарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствует.

В связи с изложенным, в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Также госинспектором труда не приняты во внимание положения закона закрепившие, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и в постановлении.

Из текста оспариваемого постановления невозможно установить дату совершения ОАО «356 УНР» административного правонарушения, поскольку в постановлении имеется указание на то, что нарушение требований ч.ч. 2,6 ст. 84.1, ч. 1 ст. 261 ТК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, временем обнаружения совершения ОАО «356 УНР» административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, выявлено государственным инспектором инспекции труда по окончании внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «356 УНР», путем составления ДД.ММ.ГГГГ акта проверки.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «356 УНР», госинспектором труда не соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ОАО «356 УНР» вменено нарушение требований ч.1 ст. 261, ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2,4,6 ст. 84.1 ТК РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в отношении ОАО «356 УНР» нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в день увольнения работнику ФИО4 не выдана трудовая книжка, юридическому лицу не вменено, решение госинспектора труда об исключении из объема обвинения указание на нарушение названной статьи ТК РФ обжалуемое постановление не содержит.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию составленного в отношении ОАО «356 УНР» протокола об административном правонарушении и принятого в отношении названного юридического лица постановления в части выводов о виновности ОАО «356 УНР» в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить событие правонарушения, вмененное ОАО «356 УНР».

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ОАО «356 УНР» и работником ФИО4 относительно ее незаконного увольнения и нарушения процедуры увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право дачи обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении ОАО «356 УНР» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований ч.1 ст. 261, ч. 1 ст. 71, ч.ч.2,4,6 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в незаконном увольнении работника ФИО4, нарушении процедуры увольнения, вынесено без учета указанных правовых норм.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «356 УНР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «356 УНР» дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения ОАО «356 УНР» к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/29/64/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «356 УНР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «356 УНР» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/29/64/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Открытого акционерного общества «356 управление начальника работ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская