Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного 28.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 в 13 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, Саввино, ул. Пригородная, д. 95, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <марка>, <г.р.з.>, при обгоне впереди идущего транспортного средства, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 19 сентября 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правовое значение имеет факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение одного года.

Однако, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ссылаясь в качестве доказательства вины ФИО1 на копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 г. о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не учел, что копия судебного акта надлежащим образом не заверена соответствующим судом, а именно: не заверена судьей и не скреплена печатью, что не гарантирует его тождественности оригиналу.

Данный вопрос не был предметом исследования мировым судьей, поскольку копия постановления заверенная надлежащим образом, в соответствии с п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в районных судах (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003) (л.д. 8-9), судьей не запрашивалась.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно заявлял о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вынужденно – с целью объезда остановившегося впереди из-за поломки транспортного средства. Такие объяснения ФИО1 давал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был также не согласен.

Данный довод материалами дела не опровергается и фактически мировым судьей не проверен. Судья ограничился лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, анализ сложившейся дорожной ситуации судьей произведен не был. При наличии приведенных данных, в целях проверки версии ФИО1, мировым судьей не предпринимались меры к допросу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и план-схему места совершения административного правонарушения, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении; к выяснению на наличие (отсутствие) видеофиксации административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершены противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 28.11.2017 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Электростальском городском суде Московской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенного 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Портнова Н.В.