Гражданский кодекс часть 1

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна при секретаре Толокольникове А.В. с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бискупского В.В. его защитника Подъельцева А.В. на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица - Бискупского В.В. на постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления – начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 февраля 2013 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ в отношении

должностного лица - руководителя полетов аэродромного диспетчерского центра Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Бискупского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного советника Российской Федерации III класса Храмцова ФИО9 установлено, что 24 января 2013 года должностное лицо Бискупский ФИО10 исполнял обязанности руководителя полетов АДЦ Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» (далее - РП АДЦ), согласно приказу от 08.01.2004 № 13к.

В 07.32 часа (здесь и далее время UТС) 24.01.2013 экипаж самолета В-747-400 регистрационный номер VQ ВНЕ ООО «Авиакомпании «ЭйрБридж Карго», выполнявший рейс АБВ323 Красноярск - Амстердам, после подготовки к вылету вышел на связь с диспетчером ДПР для получения у него условий выхода после взлета в аэропорту «Емельяново». После получения условий, завершения обработки самолета от осадков, получения разрешения на запуск двигателей начал руление на исполнительный старт, занял ВПП 11, после чего в 08.05.43 экипаж доложил что ему потребуется освобождение полосы в связи с проблемами технического характера. После чего по разрешению освободил ВПП, перешел на связь с диспетчером ДПР и самостоятельно, за машиной сопровождения, зарулил на перрон. В процессе освобождения ВПП и руления по перрону экипаж об аварийной ситуации на ВС органу ОВД не заявлял, об отказе на самолете двигателя или агрегатов (самопроизвольное выключение двигателя) не информировал (по материалам служебного расследования о выполнении требований руководящих документов специалистами службы движения Красноярского центра ОВД 24.01.2013).

В 08.13.13 руководитель полетов аэродромного диспетчерского центра ( далее РП АДЦ ) Бискупский В.В. вышел на связь по телефону с производственно-диспетчерской службой аэропорта «Емельяново» (далее - ПДСА), о возврате с исполнительного старта «ЭйрБридж Карго» по технической причине, и предупредил, что по своей части в связи с тем, что полет ВС не начинался, никаких телеграмм давать не будет.

Согласно п. 3.2.1 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1998 № 609 (далее - ПРАПИ - 98) диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД, ГЦ ППВД при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации (далее - ТС-95), утвержденного совместным приказом Росаэронавигации и Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 01.08.1994 № 85/ДВ-82.

Согласно п.2.7.4 ТС-95, производственно-диспетчерская служба предприятия (ПДСП) подает первичное сообщение (АЛР) о повреждении ВС, чрезвычайных происшествиях на земле а так же любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу, пассажирам в адрес руководителя УГАН ФСНСТ.

Согласно п.2.3.9 ТС-95 РЦ (МДП) подают первичное сообщение (АЛР) об авиационном происшествии, авиационном инциденте (серьезном инциденте), а также о любой информации об
угрозе безопасности ВС, экипажу, пассажирам в адрес руководителя УГАН ФСНСТ немедленно по получении сведений, установлении факта.

Таким образом, РП АДЦ Бискупский В.В. при получении информации о технической неисправности на ВС не принял мер к выяснению характера технической неисправности и установлению факта авиационного инцидента, что послужило причиной позднего прохождения информации об авиационном инциденте, а также причиной умышленного сокрытия авиационного инцидента и попыткой переложения ответственности на ПДС аэропорта в то время, когда воздушное судно находилось под управлением службы движения Красноярского РЦ ОВД.

Согласно п. 3 Приложения 1 ПРАПИ - 98 - выключение двигателя, не предусмотренное заданием, является инцидентом и подлежит расследованию в эксплуатации.

Своими действиями РП АДЦ Бискупский В.В. нарушил требования п. 5.2 «Должностной инструкции руководителя полетов аэродромного диспетчерского центра Красноярского Центра ОВД филиала «ЦентрСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», п. 2.3.9 Табеля сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 «Умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный рассматривать данное дело об административном правонарушении, не усматривает.

Постановлено признать должностное лицо Бискупского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Бискупский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал следующее.

24.01.2013 г. он исполнял обязанности руководителя полётов АДЦ (аэродромного диспетчерского центра) Красноярского Центра ОВД (организации воздушного движения) филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», согласно приказу-№ 13к от 08.01.2004 г. В обязанности руководителя полётов АДЦ входит организация и руководство дежурной сменой диспетчеров УВД (управления воздушным движением) в районе аэродрома.

В 08.05.43 в процессе подготовки к вылету и выруливания на исполнительный старт от экипажа самолёта Б-747-400 авиакомпании «Эйр Бридж Карго», выполнявшего рейс АБВ323 по маршруту Красноярск-Амстердам, поступил доклад о необходимости освобождения взлётно-посадочной полосы в связи с «проблемами технического характера». Диспетчером СДП (стартового диспетчерского пункта) было выдано соответствующее разрешение на освобождение ВПП, указана рулёжная дорожка и радиочастота для связи с ДПР (диспетчерским пунктом руления). В 08.09.33 экипаж доложил об освобождении ВПП, перешёл на связь с ДПР( диспетчерская служба аэропорта) и самостоятельно за машиной сопровождения зарулил на перрон для дальнейшего буксирования к месту стоянки. В процессе освобождения ВПП и руления экипаж об аварийной ситуации на воздушном судне не заявлял, об отказах (в том числе самовыключении) двигателя либо иных агрегатов службу УВД не информировал.

В 08.13.13 по телефонной связи им был проинформирован диспетчер ПДСП (производственно-диспетчерской службы предприятия - ООО «Аэропорт «Емельяново») о возврате самолёта Б-747-400 с исполнительного старта по технической причине и о том, что, поскольку разрешение на взлёт экипажем не запрашивалось, т.е. полёт воздушного судна не начинался, телеграмм по линии УВД (управления воздушным движением) подаваться не будет.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП, а именно: действия (бездействие) по сокрытию информации, а также умысел, направленный на её сокрытие.

Объективная сторона диспозиции статьи 11.30 КоАП составляет совершение умышленного действия либо бездействия (умышленных действий), а именно:

- сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации (сокрытием информации, сведений является не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений).

В соответствии с требованиями п. 2.2.2, п. 3.2.1 (далее - ПРАПИ-98), диспетчеры АДП, РЦ ЕС ОрВД (МДП) обязаны подавать первичные сообщения об авиационном происшествии или авиационном инциденте в соответствии с Табелем сообщений ТС-95.

П. 1.2.2.4. ПРАПИ-98 определяет понятие «авиационный инцидент» как событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полёт, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полёта, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полётов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полёта, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведён в Приложении 1 к ПРАПИ-98.

Сообщение экипажа Б-747-400 о необходимости освобождения ВПП «по техническим причинам» не попадало ни под один из пунктов Перечня, поэтому объективные основания для квалификации данного события как авиационного инцидента отсутствовали.

В обжалуемом Постановлении от 28.02.2013 г. факт того, что сообщение экипажа Б-747-
400 не содержало сведений, позволяющих определить наличие авиационного инцидента, также
подтверждается, при этом объективная сторона правонарушения, вменяемого ему описана в
следующей формулировке: «РП АДЦ Бискупский В.В. при получении информации о технической неисправности на ВС.. . не принял мер к выяснению характера технической неисправности и установлению факта авиационного инцидента, что послужило причиной позднего прохождения информации об авиационном инциденте».

Однако неполучение объяснений от экипажа воздушного судна не образует состав административного правонарушений, предусмотренный статьей 11.30 КоАП, поскольку не свидетельствует об умышленном сокрытии авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажения информации, либо повреждения или уничтожения бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Не принятие мер к установлению какого-либо факта нельзя квалифицировать как его сокрытие.

Согласно ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт огласки сообщения экипажа в процессе телефонных переговоров с ПДСП и информирование ПДСП о том, что АЛР (первичное сообщение об авиационном инциденте) по линии УВД подаваться не будет с указанием причины этого - «потому что взлёт не запрашивал», прямо указывает на отсутствие его вины в форме умысла, направленного на сокрытие авиационного инцидента. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, в обжалуемом Постановлении не приводится.

В постановлении содержится ссылка на нарушение им п. 5.2 должностной инструкции, в котором говорится об ответственности за обеспечение безопасности полётов ВС – а судно к полету не приступало-, а также указано на нарушение п. 2.3.9 ТС-95, который вообще не относится к его должностным обязанностям, т.к. регламентирует подачу первичного сообщения об авиационном инциденте РЦ (МДП) (районным центром (местным диспетчерским пунктом)), т.е. другой службой, в состав которой он не входит. Таким образом, административный орган при вынесений административного наказания неправильно применяет документы, обосновывающие его вину в совершении административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного расследования не содержится.

На основании изложенного, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 11.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них.

Введение соответствующей статьи в КоАП РФ направлено на реализацию положений, содержащихся в ч. 2 ст. 97 ВК РФ, в части обеспечения безопасной деятельности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, нормальной деятельности специально уполномоченных органов в связи с расследованиями авиационных происшествий и инцидентов.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса РФ (ст. ст. 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в частности Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609 (с изм.), Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 1999 г. N 1329 (с изм.), и Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 303, также Табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Перечисленные Правила содержат определения и классификацию авиационных происшествий и инцидентов, а также регламентируют порядок организации и проведения их расследований. Авиационный инцидент Правилами определяется как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целостности воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием. В зависимости от степени их опасности и последствий они подразделяются на авиационные инциденты, серьезные авиационные инциденты и серьезные авиационные инциденты с повреждением воздушного судна.

Целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление их причин и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности целью таких расследований не является (ч. 2 ст. 95 ВК РФ).

Исходя из изложенного, административная ответственность за умышленные действия должностного лица, направленные на сокрытие авиационного инцидента, наступает в связи с необходимостью обеспечения безопасности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, Кроме того, необходимым условием для возникновения данного состава административного правонарушения является предмет правонарушения, наличие авиационного инцидента или информации о нем.
Согласно п. 1.2.2.4 ПРАПИ - авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Согласност.95 ВК РФ, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Перечень инцидентов, подлежащих расследованию, приведён в Приложении к ПРАПИ, таким образом, круг их ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 3.2.1. ПРАПИ диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД, ГЦ ППВД при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России "Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Согласно приказу № 13 к от 8 января 2004 года Бискупский переведен на должность руководителя полетов АДЦ 1 класса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при изложенных выше обстоятельствах РП АДЦ Бискупский В.В. при получении информации о технической неисправности на ВС В-747 не принял мер к выяснению причины технической неисправности и установлению факта авиационного инцидента, что послужило причиной позднего прохождения информации об авиационном инциденте. Согласно п. 3 Приложения 1 ПРАПИ - 98 выключение двигателя, не предусмотренное заданием, является инцидентом и подлежит расследованию в эксплуатации.

В действиях РП АДЦ Бискупского В.В. усматривается нарушение п. 2.3.9 Табеля сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации (далее - ТС-95), утвержденного совместным приказом Росаэронавигации и Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 01.08.1994г. № 85/ДВ-82, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 «Умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.1 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1998г. № 609 (далее - ПРАПИ - 98) диспетчеры АДП, ПДСП, РЦ ЕС ОрВД (МДП), ЗЦ (ВЗЦ) ЕС ОрВД, ГЦ ППВД при получении информации_ об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации (далее - ТС-95), утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта от 01.08.1994г. № 85/ДВ-82.

Согласно п.2.7.4 ТС-95, производственно-диспетчерская служба предприятия (ПДСП) подает первичное сообщение (АЛР) о повреждении ВС, чрезвычайных происшествиях на
земле, а так же любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу, пассажирам в. Адрес руководителя УГАН ФСНСТ.

Согласно п.2.3.9 ТС-95 РЦ (МДП) подают первичное сообщение (АЛР) об авиационном происшествии, авиационном инциденте (серьезном инциденте), а так же любой информации об угрозе безопасности ВС, экипажу, пассажирам в адрес руководителя УГАН ФСНСТ немедленно по получении сведений, установлении факта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Бискупского, изложенные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении как непринятие мер к выяснению характера технической неисправности и установлению факта авиационного инцидента, что послужило причиной позднего прохождения информации об авиационном инциденте, а также причиной умышленного сокрытия авиационного инцидента и попыткой переложения ответственности на ПДС аэропорта не могут быть квалифицированы как умышленное сокрытие авиационного инцидента, в том числе потому, что если действия были причиной сокрытия, значит сами по себе они сокрытием не являются, а также свидетельствуют об отсутствии у Бискупского при указанных выше обстоятельствах информации об авиационном инциденте.

Указание о выключении двигателя как об инциденте, подлежащем расследованию ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано, и сам факт такого выключения не подтверждается надлежащими доказательствами в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.

Доводы Бискупского об отсутствии у него в момент совершения вменяемого ему правонарушения информации об авиационном инциденте подтверждаются также представленной выпиской из записи радиообмена между диспетчерами Красноярского центра ОВД и экипажем ВС рейса АБВ 323 за 24.01.2013 года, в которой экипаж воздушного судна сообщает о возврате с ВПП в связи с причинами технического характера.

Как следует из постановления и протокола по делу об административном правонарушении, в процессе связи с АДЦ при указанных в постановлении и протоколе обстоятельствах от экипажа воздушного судна информации об авиационном инциденте не поступало. Каких либо видимых обстоятельств авиационного инцидента - разрушение воздушного судна и т.д.- места не имело.

Указание в постановлении должностного лица не необходимость в расследовании отказа двигателя на представленных суду материалах не основана, поскольку такое сообщение от экипажа не поступало.

Как следует из выписки переговоров по телефону 65-24 между РП АДЦ и ПДС (диспетчерской службой аэропорта) информация о возвращении судна со взлётной полосы была передана руководителем полетов АДЦ Бискупским В.В. в указанную службу, таким образом, не скрыта и мер к ее укрытию им не принималось.

Кроме того, как следует из Табеля сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации ( ТС-95), перечисленными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении пунктами табеля 2.3.9. и 2.7.4, обязанности РП АДЦ не регламентированы, ими предусмотрен порядок сообщений других авиационных служб, при этом в постановлении и протоколе не указывается о нарушении Бискупским норм Табеля сообщений.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Бискупским пункта 5.2.должностной инструкции, что не вменялось ему в вину в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из пункта 5.2 Должностной инструкции руководителя полетов АДЦ, он несет ответственность за обеспечение безопасности полетов.

Как пояснил Бискупский в судебном заседании, он работает в качестве руководителя полетов в течение длительного времени. Не имеет ни одного взыскания, неоднократно награжден различными грамотами за успешное выполнение должностных обязанностей. В данной конкретной ситуации исходя из имеющихся информации и собственного опыта работы он принял решение в соответствии со своими должностными обязанностями - так как полет воздушного судна не начинался, информации об авиационном инциденте – ни устной, ни визуальной, - у него не было, судно возвращалось со взлетной полосы – поэтому все обязанности в указанной сфере переходили к соответствующим службам аэропорта.

Кроме того, частью 2 Должностной инструкции руководителя полетов АДЦ установлены должностные обязанности Бискупского, в том числе по обеспечению безопасности полетов. При этом передача сообщений в соответствии с Табелем сообщений в их перечень не включена, таким образом, в данном случае отсутствуют основания для наступления административной ответственности в соответствии с п 5.2 Должностной инструкции.

Как следует из представленной суду информации по безопасности полетов, поступившей в Управление инспекции по безопасности полетов, при выруливании на взлетно-посадочную полосу (ИВПП) произошло выключение двигателя, таким образом, данная информация была доведена до сведения Управления инспекции.

Также в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 31 января 2013 года комиссии, назначенной распоряжением и.о. директора филиала «ЦентрСибаэронавигация» Росавиации установлено, что при указанных выше обстоятельствах экипаж ВС информации об авиационном инциденте в АДЦ не подавал. Разрушение двигателя обнаружилось после возвращения судна на перрон, установлено, что РП АДЦ по телефонной связи сообщил диспетчеру ПДСП о возврате судна со старта, предупредил о том, что не будет подавать информации со своей стороны, так как полет не начинался. Таким образом, нарушений табеля сообщений о движения воздушного судна со стороны АДЦ не усматривается. В данном случае первичное сообщение должно было быть передано специалистами ПДСП.

Данному акту в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении оценка не дана и его выводы не опровергнуты.

Также судом в качестве свидетеля допрошен диспетчер инструктор АДЦ ФИО6, пояснивший, что информация об инциденте руководителю полетов поступает от экипажа, при этом перечень инцидентов, подлежащих расследованию приведен в ПРАПИ, и если случай в этот перечень не входит, то он не является инцидентом, что имело место в данном случае. Поскольку технической проблемой может быть все что угодно - сбой компьютера и т.д., что не влияет на безопасность полетов, не нуждается в расследовании и сообщении об этом в соответствии с табелем. В данном случае информация об инциденте к Бискупскому не поступала.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7- начальник АДЦ.

Доводы Бискупского о том, что в указанной ситуации он действовал правомерно, в соответствии с должностной инструкцией, руководствуясь имеющейся информацией, ситуацией на взлетной полосе, подтверждаются также производственной характеристикой,согласно которой начал трудовую деятельность в службе движения Красноярского объединенного авиаотряда в 1986 году и до настоящего времени служит в авиации, с 2002 года - старший диспетчер АДЦ, с 2004 - го - РП АДЦ, присвоен первый класс диспетчера УВД, имеет допуски к самостоятельной работе на наиболее ответственных диспетчерских пунктах, постоянно повышает профессиональный уровень, строго соблюдает технологическую дисциплину, а также представленными грамотами.

На момент рассмотрения дела материалы по расследованию инцидента суд не представлены, согласно ответу Красноярского ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора из- за отсутствия подписей должностных лиц.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в совокупности и руководствуясь соответствующим нормативным регулированием суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Бискупский информации об авиационном инциденте не имел, ее не скрывал ни действием ни бездействием, поэтому в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.30 КоАП РФ; также приходит к выводу об отсутствии в протоколе и постановлении, вынесенных по делу об административном расследовании обстоятельств совершения Бискупским такого правонарушения, в том числе необходимых правовых норм, нарушение которых может расцениваться как умышленное сокрытие авиационного инцидента; в связи с чем постановление заместителя начальника управления начальника Красноярского ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора является незаконным необоснованным подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления начальника Красноярского ТО УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя полетов аэродромного диспетчерского центра Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Бискупского ФИО11 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Анисимова Ю.В.