Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении он указал, что умысла на хищение у него не было. Томат-пасту он не брал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснив, что в связи с возрастом он стал забывчивым, иногда забывает выложить товар на прилавок кассы для оплаты. Ранее ему всегда предлагалось просто оплатить товар, который он забывал выложить. Умысла на хищение товара у него не было.

В судебное заседание не явился законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения имелся почтовый возврат с адреса, указанного в протоколе как место жительства ФИО1 с отметками «за истечением срока хранения и неявкой адресата», постольку суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. По мнению суда ФИО1 проигнорировал направленные ему извещения о необходимости получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, т.е. отказался от своего права на защиту, уклонился от получения извещения и явки к мировому судье.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у мирового судьи судебного участка № на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась информация о неполучении ФИО1 судебного извещения, он правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, справкой об ущербе.

Суд полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение опровергаются материалами дела, у него была реальная возможность распорядиться похищенным, поскольку он был задержан за зоной касс, что подтверждено материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2