Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием защитника Бугер В.В. по доверенности – Еремкина Ю.В., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Арх-Строй Союз» Бугер В.В. на постановление № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Арх-Строй Союз» Бугер Василия Викторовича, -

УСТАНОВИЛ

В соответствии с постановлением № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года, директор ООО «Арх-Строй Союз» Бугер В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. на том основании, что 25 сентября 2020 года, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон №173-Ф3), ООО «Арх-Строй Союз», директором которого является Бугер В.В., осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам - гражданину Республики Кыргызстан ФИО2 в размере 5000 руб., путем выдачи наличных средств из кассы общества, минуя счёт в уполномоченном банке.

Защитником Бугер В.В. – Еремкиным Ю.В., подана жалоба на указанное постановление, из которой следует, что, не отрицая факт и сумму выплаты заработной платы нерезиденту в наличной форме без зачисления на счет в уполномоченном банке, заявитель просит отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях в жалобе.

Бугер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении жалобы защитником Бугер В.В. – Еремкиным Ю.В. подано дополнение к жалобе, в котором указывается, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ). Налоговой инспекцией вынесено, помимо обжалуемого, 11 однородных постановлений, в рамках одной проверки об административном правонарушении. Просил постановление ИФНС изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на меньший размер, либо заменить предупреждением, либо отменить.

Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области представила в суд копию постановления № от 20 мая 2022 года о прекращении исполнения вышеуказанного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения, установленные органом административной юрисдикции в обжалуемом постановлении, в полном объеме подтверждены материалами дела и не оспариваются Бугер В.В.

Вопросы, связанные с валютным регулированием, регламентированы Законом № 173-ФЗ, которым в редакции, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 1 и 2), установлено, что им, в том числе, определён порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями. Данным законом также установлены требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники, которым была выплачена зарплата наличными, являлись гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что директором ООО «Арх-Строй Союз» во время совершения данного правонарушения являлся Бугер В.В.

Порядок привлечения Бугер В.В. к административной ответственности, регламентированный положениями ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ по данному делу соблюдён. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Действиям Бугер В.В. должностным лицом налоговой инспекции дана правильная юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения постановления.

Однако, как верно указано в дополнении к жалобе, после вынесения постановления о привлечении Бугер В.В. к ответственности, изменилось законодательство, а именно Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года введена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность

В соответствии с ч. 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения (смягчения) такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

МИФНС России № 20 по Московской области отреагировало на изменение законодательства и вынесло постановление о прекращении исполнения постановления о привлечении Бугер В.В. к административной ответственности.

Возобновление процедуры взыскания с правонарушителя денежной суммы после прекращения исполнения постановления, в данном случае недопустимо.

На основании вышеизложенного, поскольку после вынесения постановления изменился закон, и он улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение, суд считает необходимым постановление МИФНС России № 20 по Московской области оставить без изменения, поскольку заместителем начальника МИФНС № 20 по Московской области ФИО1 20 мая 2022 года исполнение обжалуемого постановления о назначении административного наказания прекращено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении жалобы Бугер В.В. на постановление № заместителя начальника МИФНС № 20 по Московской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Арх-Строй Союз» Бугер Василия Викторовича, которым он подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Копия верна

Судья

Секретарь