Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: <...>, жалобу директора ООО «Чистодел КМВ» ФИО2 на постановление начальника Межрайоной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайоной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу.

В обоснование жалобы указала, что согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Чистодел КМВ» допустила нарушение в виде предоставления для регистрации в Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное в нотариальном порядке.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на который также ссылается начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров. и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностьюлибо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст.163 ГК РФ.

На основании пункта 8.5. Устава Общества с ограниченной ответственности «ЧИСТОДЕЛ КМВ» (утвержденный решением единственного участника ООО «ЧИСТОДЕЛ КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ГРН №ДД.ММ.ГГГГ) - «Принятие решения Участником Общества и присутствие участника Общества при его принятии не подлежит нотариальному удостоверению».

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Директор ООО «ЧИСТОДЕЛ КМВ» ФИО2 не предоставляла заведомо ложную информацию в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю.

Заявления начальника Межрайонной ИФНС России №11 ФИО3 по поводу того, что руководитель ООО «ЧИСТОДЕЛ КМВ» не предоставил письменные пояснения и не явился в назначенное время в регистрирующий орган, поясняет следующее: дважды были отправлены письма с пояснениями и копиями документов, а именно Устава, что подтверждается уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также для составления протокола в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 по адресу <адрес> операционный зал прибыл представитель директора ООО «Чистодел КМВ» по доверенности, но инспектор, не представившись, ничего не подписав, получила от него копии документов с объяснением. Протокол и другие документы при этом не составлялись.

Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3, незаконное и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому постановление МИФНС России №11 по Ставропольскому краю оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ЧИСТОДЕЛ КМВ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Полагает, что при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Должностное лицо ООО «ЧИСТОДЕЛ КМВ» директор ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу:<адрес> откуда ведет деятельность по руководству Обществом.

Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе директора ФИО2 на постановление начальника Межрайоной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, извещалась судом заказным письмом с уведомлением, которое ей согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504870921961 доставлено, ходатайств об отложении не поступило, уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО2, что предусмотрено статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, уведомленного надлежащим образом.

Представителем межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю суду были представлены письменные возражения, согласно которых полагали, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд, изучив жалобу, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам делам обжалуемое постановление было получено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Жалоба в Горячеключевский городской суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции принята ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения к жалобе пропуска срока не имеется, в связи с чем судья полагает перейти к рассмотрению жалобы заявителя по существу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Правонарушение не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку может повлечь за собой необоснованную регистрацию сведений о субъекте предпринимательской деятельности.

Согласно пп. «б», «в» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции (далее – Закон № 14-ФЗ) всего собрания участников общества относится, в том числе принятие решение об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Исходя из ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, ранения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании пп. 3 и. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждение принятия общим собранием участников общества решения посредством очного голосования в отношении обществ с ограниченной ответственностью осуществляется путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского телекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Исходя из и. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Согласно Приказу Минюста России от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их «кормления» (вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденными решением Правления ФНП от 16.09.2020 № 16/20) удостоверение решения единственного участника оформляется свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица (форма № 3.9).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Законом № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов представленного административного дела следует, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица представлены документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх.№А), в том числе решение № единственного участника ООО "Чистодел КМВ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не удостоверено в нотариальном порядке.

Заместителем начальника МИФНС России №11 по СК ФИО6 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№А об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Чистоде КМВ» в связи с тем, что решение № единственного участника ООО «Чистодел КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверено в нотариальном порядке.

По месту жительства заявителя регистрирующим органом было направлено приглашение по факту выявленного нарушения, определены дата и время явки для дачи объяснения, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Руководитель ООО «Чистодел КМВ» надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола, что не отрицает и в доводах своей жалобы.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в отсутствии руководителя юридического лица, что также не отрицается заявителем.

Руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на приглашение для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения в регистрирующий орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что уставом общества предусмотрено отсутствие требований о нотариальном подтверждении принятия решения участником Общества и присутствия участника общества при его принятии.

Судом установлено, что в п. 8.5 действующей редакции Устава указано, что принятие решения участником и присутствие участника общества при его принятии не подлежит нотариальному удостоверению. При этом в уставе от ДД.ММ.ГГГГ конкретный способ подтверждения принятия решения и состава участников в соответствии с требованиями пп. 3 п.3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ не определен.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого постановления были изучены и проверены изложенные в письменных пояснениях факты, и регистрирующим органом правильно установлено, что устав, на который ссылается руководитель, не содержит описания конкретного способа удостоверения принятого решения и состава участников, на основании чего доводы заявителя о том, что уставом общества предусмотрено отсутствие требований о нотариальном подтверждении принятия решения участником Общества и присутствия участника общества при его принятии признаются не состоятельными.

Также доводы жалобы заявителя относительно прибытия ДД.ММ.ГГГГ представителя директора ООО «Чистодел КМВ» по доверенности для составления административного протокола суд признает не состоятельными в связи с тем, что установленный факт того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была на представление интересов ООО «Чистодел КМВ», а не наделение правом представлять полномочия непосредственно должностного лица ФИО2 нашел свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Довод жалобы о том, что заявитель не предоставляла в регистрирующей орган заведомо ложную информацию судом признается не состоятельным вопреки следующего.

Субъектом нарушений, закрепленных ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения организации, а также индивидуальных предпринимателей, в обязанности которых вменяется предоставление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр.

Объективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП выражается в непредставлении или представлении недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо предоставление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган, ответственность за которое наступает по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, характеризуется отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений.

Заявитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице ООО «Чистодел КМВ», а не за предоставление заведомо ложных сведений.

Начальником Межрайонной ИФНС России №11 по СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КРФ об АП и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное выше постановление получено заявителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2, выразившиеся в предоставлении документов по форме Р13001 в отношении ООО «Чистодел КМВ» не удостоверенных в нотариальном порядке, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Из совокупности содержащихся в материалах дела собранных доказательств, судья признает обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Общества – ФИО2 имеется состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КРФ об АП, которые оценены должностным лицом начальником Межрайонной ИФНС России №11 по СК в совокупности с добытыми доказательствами и в соответствии стребованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП РФ), виновность должностного лица – ФИО2 установлена и доказана, а её действия правильно квалифицированы административным органом, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 Кодекса РФ об АП РФ, административное наказание назначено в пределах ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, нахождения в уставе общества сведений о том, что принятие решения участником общества и присутствие участника общества при его принятии не подлежит нотариальному удостоверению и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

В целом, доводы жалобы ФИО2, по существу сводятся к доводам о несогласии заявителя с вмененным административным правонарушением, нарушении органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые отклоняются судьей как не нашедшие подтверждения.

Административное наказание за вмененное административное правонарушение назначено лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Поданная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление начальника Межрайоной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Следовательно, правовых оснований для применения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайоной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>