Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброходовой З. С., 24 сентября 1989 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>ёва <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>, которым Доброходова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Савельевым М.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении государственного лесного инспектора- инженера по охране и защите леса отдела Пестовское лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>Доброходовой З.С., из которого следует, что Доброходова З.С., являясь должностным лицом ответственным за своевременное внесение информации в ЕГАИС, приказ о назначении ответственного №-п от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. приказа от 05.05.2015г. №) в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей внесла информацию о лесной декларации №ДД.ММ.ГГГГ согласованной Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в базу ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, превышающий три рабочих дня внесения данных в базу ЕГАИС, установленный п.12 ст.50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо государственный лесной инспектор- инженер по охранеи защите леса отдела Пестовское лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>Доброходова З.С в срок до в 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не представила в ЕГАИС сведения о предоставлении индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Ю. лесной декларации №ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Доброходова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Доброходова З.С. обратилась в Пестовский районный суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что субъективная сторона названного правонарушения характеризуется только прямым умыслом. Между тем, как указывает заявитель Доброходова З.С. в своей жалобе, административный орган не привел никаких доказательств наличия умысла в её действиях. Административным органом, как указывает заявитель Доброходова З.С. не доказано, что она, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, целенаправленно не вносила в ЕГАИС информацию. Заявитель Доброходова З.С. указывает, что не установление административным органом формы вины лица ведет к признанию отсутствующей субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Заявитель Доброходова З.С. указывает в своей жалобе, что на момент совершения инкриминируемого ей правонарушения система ЕГАИС УД в полном объёме не работала, что подтверждается информационным письмом Рослесхоза от 01.12.2015г. №МК-05-54/15083 «О внесении изменений в единую государственную автоматизированную систему учёта древесины и сделок с ней» и информации размещенной на сайте ЕГАИС УД о включении с 09.12.2015г. функции подписания документов (screenshot с сайта ЕГАИС УД- прилагается).

Заявитель Доброходова З.С. указывает, что она, как пользователь системы ЕГАИС УД была зарегистрирована на сайте и получила свой индивидуальный логин только 30.09.2015г., что подтверждается копией уведомления администрации портала ЕГАИС. Занесенная ею информация в систему ЕГАИС УД, до настоящего времени находится в статусе «черновик», что подтверждается копией screenshot, сделанной с сайта ЕГАИС УД. В соответствии с пояснительным письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.12.2015г. № МК-05-54/15083, согласно требованиям статусной модели, внесенные уполномоченными лицами достоверные сведения требуется «подписать», нажав соответствующую кнопку в программе. Если на портале ЕГАИС учёта древесины находятся недостоверные сведения и требующие изменения «черновики», то их необходимо отредактировать, а затем также «подписать». Приведение сведений внесенных ранее в ЕГАИС учёта древесины в соответствие с действующей статусной моделью не рассматривается как административное правонарушение.

Заявитель Доброходова З.С. указывает, что внесенная ею в ЕГАИС УД информация находится в статусе «черновик», её можно редактировать или удалить. Административным правонарушением, согласно письма Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01.12.2015г. №МК-05-54/15083 можно считать внесенную информацию только в статусе «подписан». Следовательно, как считает заявитель, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель Доброходова З.С. в своей жалобе указывает, что судом не учтена малозначительность совершенного ею административного правонарушения, предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ, которая устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом заявитель Доброходова З.С. в своей жалобе ссылается на положения пункта 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения, как указано в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также заявитель Доброходова З.С. в своей жалобе ссылается на пункт 2 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст.2.9 КОАП РФ (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности), согласно которого «нарушения порядка и сроков представления уведомлений могут быть в отдельных случаях квалифицированы в качестве малозначительных с учетом конкретных обстоятельств дела - таких как, например, незначительный (до 15 дней включительно) пропуск установленного законом срока представления уведомлений».

Обосновывая незаконность постановления, принятого мировым судьёй СУ № Пестовского судебного района, заявитель Доброходова З.С. указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения административного дела в отношении неё. В связи с чем были нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и она была лишена возможности реализовать своё право на личное участие в рассмотрении дела, давать объяснения по обстоятельствам произошедшего, заявлять ходатайства, представлять свои возражения и доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель Доброходова З.С. просит отменить постановление мирового судьи СУ№ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Доброходова З.С. свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Суд, выслушав заявителя Доброходову З.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В части 3 названной статьи указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней, а также предоставление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, приём лесных деклараций и отчётов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня: подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования- информацию, указанную в пунктах 1-4 части 9 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.49 Лесного кодекса РФ отчёт об использовании лесов (информация об объёме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу положения ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом Пестовское лесничество КЛХ и ЛП <адрес> и Доброходовой З.С. заключен трудовой договор №, согласно которого Доброходова З.С. принята в Организацию для выполнения работы по должности государственного лесного инспектора-инженера по охране и защите леса. (л.д.12-14).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГДоброходова З.С. назначена ответственным за полное и своевременное внесение необходимых данных в ЕГАИС.(л.д.52).

В приложении к письму Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛХ-3691-4, направленному в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, имеется список должностных лиц для получения дополнительных Логинов, в том числе, указана Доброходова З.С. и закрепленный за ней логин доступа в ЕГАИС. (л.д.49-51).

Из обжалуемого протокола следует, что в ходе проведения мониторинга Единой государственной автоматизированной информационной системы, учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети "Интернет" по адресу http://www.1еsеgаis.ru/роrtа1/, установлен факт несвоевременного предоставления должностным лицом государственным лесным инспектором- инженером по охране и защите лесов отдела Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>Доброходовой З.С. информации в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней. В нарушение требований установленных п. 12 статья 50.6. " Лесного кодекса Российской" от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Доброходова З.С., являясь должностным лицом ответственным за своевременное внесение информации в ЕГАИС, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных (должностных) обязанностей внесла информацию о заключенном с индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Ю. договоре аренды леса от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий три рабочих дня внесения данных в базу ЕГАИС, установленный п. 12 ст.50.6. "Лесного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.81 Лесного Кодекса РФ органы государственной власти, уполномоченные принимать отчеты об использовании лесов, представляют необходимую информацию в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины, сделок с ней (далее - ЕГАИС), в срок не более чем три рабочих дня со дня: подписания договора купли продажи лесных насаждений.

Таким образом, должностное лицо инженер по лесопользованию Доброходова З.С. в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не представила в ЕГАИС сведения о предоставленной индивидуальным предпринимателем Беляевым А.Ю. лесной декларации №ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, образует несвоевременное представление, представление заведомо ложной информации должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Факт внесения информации с нарушением установленного законом срока подтверждён скриншотом с портала ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней, а также пояснениями Доброходовой З.С. в судебном заседании.

Утверждение заявителя Доброходовой З.С. о том, что в её действиях по несвоевременному внесению сведений в ЕГАИС не имеется умысла, а потому они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, не основано на законе.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется неосторожностью должностного лица. Следовательно, заявитель Доброходова З.С., предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Довод заявителя Доброходовой З.С. о том, что на момент совершения инкриминируемого ей деяния система ЕГАИС УД не работала в полном объёме, отсутствовало чёткое руководство по порядку внесения информации на сайт ЕГАИС УД, что она, как пользователь данной системы была зарегистрирована на сайте и получила свой индивидуальный логин только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что внесенная ею в ЕГАИС информация до настоящего времени находится в статусе «черновик», поэтому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письма Федерального агентства лесного хозяйства, представленного заявителем Доброходовой З.С. в судебное заседание, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС учёта древесины включена функция для подписания документов электронной подписью.(л.д.87).

Следовательно, до указанной даты сведения в ЕГАИС можно было вносить без подписания их электронной подписью, что и было сделано заявителем Доброходовой З.С.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Согласно письма Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № МК-05-54/15083, представленного заявителем Доброходовой З.С., до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести проверку полноты и достоверности сведений, занесенных в ЕГАИС учёта древесины и «подписать» их нажатием соответствующей кнопки в программе. Приведение сведений ранее внесенных в ЕГАИС в соответствие с действующей статусной моделью не рассматривается как административное правонарушение. (л.д.87).

Таким образом, сведения, внесенные в ЕГАИС до ДД.ММ.ГГГГ и не «подписанные» электронной подписью, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ. Однако заявитель Доброходова З.С. привлекается к административной ответственности не за то, что она не привела в соответствие ранее внесенные ею в ЕГАИС сведения учёта древесины, а за то, что несвоевременно внесла в ЕГАИС указанные сведения, поэтому в данном случае утверждение заявителя Доброходовой З.С. на отсутствие в её действиях указанного состава административного правонарушения со ссылкой на указанное письмо Федерального агентства лесного хозяйства, является несостоятельной.

Довод заявителя Доброходовой З.С. о том, что мировым судьёй не учтена малозначительность совершенного ею административного правонарушения, которое, по мнению заявителя, не представляло существенной угрозы или существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, так как нарушенный ею срок представления сведений в ЕГАИС не превысил трёх рабочих дней, суд считает несостоятельным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Постановлений Пленумов, можно сделать вывод о том, что для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время, по мнению суда, несвоевременное внесение информации в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней, может привести к нарушению порядка учёта заключенных договоров об аренде лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, о государственных контрактах и заданиях, о правах постоянного (бессрочного) пользования, о лесных декларациях, об отчётах об использовании лесов, что может представлять существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому суд полагает, что не имеется оснований для освобождения Доброходовой З.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя Доброходовой З.С. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении неё, что мировым судьёй СУ № административное дело рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным.

В материалах настоящего административного дела имеется почтовый конверт, адресованный на имя Доброходовой З.С. по месту её жительства: <адрес>ёва <адрес>, возвращенный в СУ№ Пестовского судебного района с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй были предприняты меры к извещению Доброходовой З.С. о времени и месте рассмотрения административного протокола в отношении неё, дело правомерно рассмотрено в её отсутствие.

Действия Доброходовой З.С. мировым судьёй верно квалифицированы по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Вина должностного лица Доброходовой З.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами настоящего административного дела.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что при составлении указанного выше протокола и в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьёй СУ № Пестовского судебного района Кудрявцевой Л.Ю. не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи Кудрявцевой Л.Ю.

Таким образом, мировой судья Кудрявцева Л.Ю. пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица Доброходовой З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражены обстоятельства совершенного должностным лицом Доброходовой З.С. правонарушения, имеющимся по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Доводы заявителя Доброходовой З.С. об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, являются необъективными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Доброходовой З.С.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на допущенные по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Доброходовой З.С. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении должностного лица Доброходовой З.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй Кудрявцевой Л.Ю., является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Доброходовой З.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину должностного лица Доброходовой З.С. доказанной, постановление мирового судьи Кудрявцевой Л.Ю. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя Доброходовой З.С. необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> Кудрявцевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Доброходовой З. С. - оставить без изменения, а жалобу Доброходовой З. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Л.В.Талызина