Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>5 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1 <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>6, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. По мнению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, ФИО2 являясь собственником здания комплекса магазинов, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, допустил его эксплуатацию с нарушениями требований правил пожарной безопасности, а именно: с пределом огнестойкости чердачного перекрытия менее REI 15 (фактически перекрытие деревянное), что не соответствует IV степени огнестойкости, ниже которой здание не может быть, учитывая площадь этажа (от 500 до 1000 кв. м.). Данный вывод об огнестойкости чердачного перекрытия должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, делает исключительно на том основании, что такое перекрытие выполнено из деревянных конструкций. Однако, при проведении проверки не установлена фактическая огнестойкость материала конкретного чердачного перекрытия, имеющегося в здании, принадлежащем ФИО2 Не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что в отношении принадлежащего ему здания произведен комплекс работ по доведению его до III класса огнестойкости, путем произведения обработки его конструкций специализированным составом. В результате проведения таких работ огнестойкость материалов, из которых выполнено чердачное перекрытие, повышена до REI 45. Правовые нормы и технические нормы и правила, на которые ссылается лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении устанавливают лишь требования к огнестойкости материалов, применяемых при строительстве, а не к самому материалу. Законодательного запрета на использование при строительстве деревянных конструкций, огнестойкость которых повышена в результате их обработки, не содержится. Следовательно, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не опровергнуты доводы ФИО2 о соответствии огнестойкости чердачного перекрытия принадлежащего ему здания комплекса магазинов, расположенного по адресу: <адрес скрыт> IV степени огнестойкости здания, ниже которой она не может быть, учитывая площадь этажа (от 500 до 1000 кв. м.). На основании вышеизложенного и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 считает, что не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление <номер скрыт> от <дата скрыта> о наложении административного наказания подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 4 упомянутого Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору от <дата скрыта><номер скрыт>, доведенного до сведения ФИО2, в период с 15 час. 10 мин. <дата скрыта> по 12 час. 00 мин. <дата скрыта> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании комплекса магазинов, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: предел огнестойкости чердачного перекрытия менее REI 15 (фактически – перекрытие деревянное), что не соответствует IV степени огнестойкости, ниже которой здание не может быть, учитывая площадь этажа (от 500 до 1000 м2), чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 87. табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки состава административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1 от <дата скрыта> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО2 в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, материалами внеплановой проверки (распоряжение о проведении проверки <номер скрыт> от <дата скрыта>, акт проверки <номер скрыт> от <дата скрыта>), материалами проверки обращения № Г-2 от <дата скрыта> (заключение по результатам проверки жалобы (заявления) от <дата скрыта>), а также иными материалами административного дела.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому подлежат признанию достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как выводы начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1 основаны на детальном анализе собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на проведенные ФИО2 работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предел огнестойкости чердачного перекрытия в вышеуказанном здании по показателям REI не определен в условиях стандартных испытаний, сведения об аналогичной по форме, материалам, конструктивному исполнению чердачного перекрытия, прошедшие огневые испытания отсутствуют. Доказательств того, что проведенные ФИО2 работы повлияли на предел огнестойкости чердачного перекрытия вышеуказанного здания материалы дела не содержат.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на допущенные в отношении ФИО2 при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данного постановления, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от <дата скрыта> является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное <дата скрыта> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Маловишерскому и Окуловским района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области – главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору ФИО1, которым ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>8 привлечен, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья И.С. Иванов