Гражданский кодекс часть 1

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков Андрей Александрович /...../, при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../ ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи Бардовой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Бардовой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение совершено в /...../ 03 июля 2019 года в 11 часов 21 минуту.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы ФИО1, он считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения не совершал, накануне вечером пил пиво, утром спиртное не употреблял, чувствовал себя нормально, ночью хорошо выспался, за длительный срок пиво в организме «утилизировалось», мировой судья не принял во внимание довод о том, что заявитель был трезвым, мировой судья не стал заслуживать свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие внешних признаков опьянения, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он заявлял сотрудникам полиции, что не согласен с результатами освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом /...../ от 03 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, отстранение произведено в присутствии понятых /...../, /...../, актом /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», освидетельствование произведено в присутствии понятых /...../, /...../, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,400 мг/л подтверждается также распечаткой показаний технического средства измерения, указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями /...../, /...../

Согласно протоколу /...../ от 03 июля 2019 года об административном правонарушении, 03 июля 2019 года в 11 часов 21 минуту водитель ФИО1 управлял автомобилем /.....//...../ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении им дана оценка, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы об «утилизации» пива, о нахождении заявителя в трезвом состоянии опровергаются актом /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом установления состояния опьянения указанным актом является несостоятельным довод жалобы о наличии свидетелей, которые могли подтвердить отсутствие его внешних признаков.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку, как следует из указанного акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем основания для такого направления отсутствовали.

Указанным документом опровергается также довод жалобы о несогласии заявителя с результатами освидетельствования.

Данный довод также опровергается письменными объяснениями /...../, /...../

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, опровергается отметкой в протоколе о разъяснении прав, письменными объяснениями /...../, /...../

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие данного обстоятельства подтверждается имеющейся в деле справкой /...../.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Бардовой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.А. Родиков