Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника <...> акционерного общества «Водный союз» О.В.Л. – Шабурниковой М.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 октября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> акционерного общества «Водный союз» О.В.Л.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 октября 2019 г. <...> акционерного общества «Водный союз» (далее – АО «Водный союз») О.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней в Курганский областной суд защитник О.В.Л. – Шабурникова М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что наличие у абонента двух договоров – водоотведения и на оказание услуг вывоза жидких бытовых отходов соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

При рассмотрении жалобы защитник О.В.Л. – Шабурникова М.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Вожжиков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

О.В.Л. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <...> АО «Водный союз» О.В.Л. к ответственности по данной статье послужило нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в установлении порядка АО «Водный союз», занимающим доминирующее положение на рынке водоотведения, для потребителей на территории муниципальных образований Курганской области (г. Курган, Кетовский район: с. Новая Сидоровка, п.с.т. Введенское, Варгашинский район: с. Варгаши, г. Куртамыш), который:

- может привести к последствиям ущемления прав и законных интересов потребителей, объекты водоотведения которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, в виде оплаты услуг водоотведения которая фактически не будет оказана абоненту АО «Водный союз» в случае утилизации вывезенного перевозчиком объема жидких бытовых отходов не в месте их приемки в централизованную систему канализации АО «Водный союз»;

- несет угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, оказывающих услуги по вывозу жидких бытовых отходов, в силу высокого риска внесения платы за услугу водоотведения АО «Водный союз» за объемы вывезенных жидких бытовых отходов, которые уже были оплачены абонентами в рамках заключенных прямых договоров на водоотведение с АО «Водный союз».

Указанный факт нарушения антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30 ноября 2018 года (л. д. 47 - 60) и послужил основанием для возбуждения в отношении <...> АО «Водный союз» О.В.Л. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <...> АО «Водный союз» О.В.Л. предприняты все предусмотренные законом меры для соблюдения антимонопольного законодательства, не представлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях О.В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении О.В.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.В.Л. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 октября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> акционерного общества «Водный союз» О.В.Л., оставить без изменения, жалобу защитника <...> акционерного общества «Водный союз» О.В.Л. – Шабурниковой М.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков