Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление ТС передние стекла, которого имеют светопропускаемость не соответствующую техническому регламенту, светопропускаемость переднего стекла автомашины составляет 35%.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указывав, что не правильно был применен прибор определяющий светопропускаемость стекол автомашины, не учтены погодные условия и загрязненность стекол автомашины, не предоставлен сертификат соответствия на измерительный прибор.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, о переносе срока рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Рассматриваемая жалоба подана в суд установленный процессуальный срок на ее подачу.

На основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов около <адрес>ФИО1 управлял ТС передние стекла которого имеют светопропускаемость не соответствующую техническому регламенту, светопропускаемость переднего стекла автомашины составляет 35%, что зафиксировано показаниями прибора Свет 13102, фото материалами автомашины.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что не правильно был применен прибор определяющий светопропускаемость стекол автомашины, не учтены погодные условия и загрязненность стекол автомашины, так как данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу.

На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности заявителя, в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут влиять на квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Назначенное административное наказание является соразмерным, соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований снижения суммы штрафа не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья - (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 12-10/17 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь