Гражданский кодекс часть 1

Здоровца Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО1№ от 06 декабря 2016 года о привлечении Здоровца Р.Ю. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО1№ от 06 декабря 2016 года Здоровец Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, 28 сентября 2016 года <данные изъяты> (с функциями земельного контроля) отдела регулирования земельных отношений ФИО2 на основании обращения ФИО3 (карточка личного приема от ДД.ММ.ГГГГ№) произведено обследование земельного участка, относящегося к землям общего пользования и расположенного у <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>). Обследуемый земельный участок находится в государственной собственности до ее разграничения и расположен в границах кадастровых кварталов №. Участок в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. В результате проведенного обследования и замеров, произведенных лазерным дальномером <данные изъяты>, установлено, что часть неразграниченных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м (размер занятой площади участка получен путем расчетов согласно масштаба схемы участка <данные изъяты>) огорожена ограждением из металлического профильного листа и используется под обслуживание домовладения № по <адрес>. Указанное ограждение установлено на расстоянии от 4,0 до 8,2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под обслуживание и эксплуатацию домовладения. В действиях Здоровца Р.Ю. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушение статей 25, 26, 39.1 ЗК РФ, в связи с самовольным занятием части земельного участка в границах кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером № и огороженной с ним ограждением из металлического профильного листа.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Здоровец Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого решения.

В своей жалобе Здоровец Р.Ю. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи со следующим.

Формальное направление заказной корреспонденции в адрес фактического места регистрации физического лица без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления этого лица.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Между тем, в нарушение требований ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, однако он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем, не смог реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в обжалуемом постановлении №, а также протоколе отсутствуют обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления. Указанная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой нашего региона.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, его право на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Также, в обжалуемом постановлении и других материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях конкретно Здоровца Р.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Непонятно какое конкретно действие по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, произвел он.

Отмечает, что факт размещения ограждения из металлического профильного листа непосредственно им не установлены материалами дела, равно как и наличие вины в его действиях.

Просит постановление <данные изъяты> государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 о назначении административного наказания № от 06.12.2016 признать не законным и отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Здоровец Р.Ю. и его защитник Юркина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник в дополнение пояснила, что считает акт обследования земельного участка недопустимым доказательством по делу, поскольку обследование проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области суду представлены письменные возражения на жалобу Здоровца Р.Ю., в которых просят постановление № от 06.12.2016 оставить без изменения, а жалобу Здоровца Р.Ю. без удовлетворения.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Тверской области из Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери поступили материалы муниципального земельного контроля, проведенного на основании обращения ФИО3., в том числе акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном акте указано, что в действиях Здоровца Р.Ю. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием и использованием части обследуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанный акт обследования земельного участка основан на реально установленных фактах, что подтверждается приложенными к нему схемой участка, фототаблицей и др. документами. Требования к составлению акта обследования в рамках проводимой органом муниципального земельного контроля проверки действующим законодательством не установлены.

Из положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

При выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным для составления протокола лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Должностные лица органа муниципального земельного контроля не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, днем обнаружения в действиях Здоровца Р.Ю. указанного административного правонарушения является день поступления материалов муниципального контроля в Управление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся, временем его совершения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, т.е. день поступления материалов в Управление.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а также в оспариваемом постановлении указано время совершения административного правонарушения, которым при длящемся административном правонарушении является дата его выявления. Местом совершения правонарушения указано местонахождение занятой и используемой под обслуживание домовладения части земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здоровца Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления указанного протокола Здоровец Р.Ю. был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его регистрации. Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено адресату 11.11.2016.

В материалах дела имеется адресная справка № от 07.11.2016 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, из которой следует, что Здоровец Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Считают, что при изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», доводы заявителя о ненадлежащем его извещении и составлении протокола в его отсутствие не основаны на действующем законодательстве.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Здоровцу Р.Ю. по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения.

Дело № об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Здоровца Р.Ю., которому разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в материалах дела.

В данном случае часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, огорожена ограждением из металлического профильного листа и используется Здоровцом Р.Ю. под обслуживание и эксплуатацию домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством РФ прав на дополнительный земельный участок.

В связи с этим свободный доступ законных собственников на указанную часть земель общего пользования невозможен.

Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие вывод административного органа, отсутствуют.

Здоровцом Р.Ю. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению законного права на часть земельного участка площадью <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Здоровца Р.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает малозначительность правонарушения.

Также считают, что довод заявителя о том, что факт размещения ограждения из металлического профильного листа непосредственно им не установлен, не имеет правового значения для квалификации вмененного Здоровцу Р.Ю. административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Ермишина С.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просила суд в удовлетворении заявленных Здоровцом Р.Ю. требований отказать, считает привлечение Здоровца Р.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Одним из основных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, является владение участком. При

этом пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Указанные действия нарушают установленный законодательством правовой режим.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Цель статьи 7.1 КоАП РФ - защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею. Сфера ее действия чрезвычайно широка и затрагивает интересы как государства, так и иных землепользователей.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу требований норм ст.25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 4, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здоровца Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и 06 декабря 2016 года вынесено постановление № о признании Здоровца Р.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Здоровцом Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ года по факту самовольного занятия части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале №, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ; Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности Здоровца Р.Ю. земельного участка, назначение объекта – земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; актом обследования земельного участка № от 28.09.2016 года с приложением данных кадастрового квартала и фототаблицей.

Составленный по результатам обследования земельного участка общего пользования акт № от 28.09.2016 года основан на реально установленных фактах. Требования к составлению акта обследования в рамках проводимой органом муниципального земельного контроля проверки, действующим законодательством не установлены. Обследование земельных участков проводилось на основании устного обращения ФИО3 (карточка личного приема от ДД.ММ.ГГГГ№). Как указано <данные изъяты> департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в ответе на запрос суда, предметом обследования при составлении вышеуказанного акта являлся не земельный участок индивидуального жилого <адрес>, а земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, относящийся к землям общего пользования. Проведение плановых (рейдовых) обследований земельных участков относится к мероприятиям, осуществляемым без взаимодействия с лицами, являющимися собственниками (пользователями) участков. Суд считает акт № обследования земельного участка от 28.09.2016 года достоверным доказательством по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, Здоровцу Р.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В данном случае часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>, огорожена ограждением из металлического профильного листа и используется Здоровцом Р.Ю. под обслуживание и эксплуатацию домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительный земельный участок.

В связи с этим, свободный доступ законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) на указанную часть земель общего пользования невозможен.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка.

При этом земельное и гражданское законодательство РФ не предусматривает возникновение у Здоровца Р.Ю. в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельные участки. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю лицо не вправе использовать этот земельный участок. Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий. Предусмотренные законодательством РФ права на часть земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м у Здоровца Р.Ю. отсутствуют.

При этом существенным обстоятельством для признания лица субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, является, помимо отсутствия документов, владение участком. Тот факт, что ограждение из металлического профильного листа на участке, используемом Здоровцом Р.Ю., был установлен не им, а другим лицом, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий Здоровца Р.Ю. и не освобождает его от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Здоровец Р.Ю. пояснил, что он знал о том, что им используется участок большей площади, чем тот, который принадлежит ему на праве собственности, и что забор, огораживающий территорию его домовладения, выходит за границы его участка. Однако никаких мер по пользованию данным земельным участком на законных основаниях Здоровец Р.Ю. до выявления факта правонарушения не предпринимал.

Правонарушение, совершенное Здоровцом Р.Ю., представляет существенную угрозу установленному законом порядку управления и распоряжения земельными участками. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной сфере заключается в грубом неисполнении Здоровцом Р.Ю. требований закона.

Пользуясь неправомерно земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №, Здоровец Р.Ю. также игнорировал требования п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ, согласно которым земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Административный орган, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении Здоровцом Р.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе проведения проверки и при вынесении постановления о привлечении Здоровца Р.Ю. к административной ответственности, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех других, составленных должностным лицом, документов.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, и были оценены Управлением Росреестра по Тверской области в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Тверской области соблюдены.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Постановление о привлечении Здоррвца Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Здоровцу Р.Ю. в минимальных пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений ст.ст.3.1, 3.5, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем, не мог реализовать свои права, и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов о месте и времени составления протокола Здоровец Р.Ю. был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу его регистрации (<адрес>). Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено адресату 11.11.2016 года, о чем свидетельствует подпись «Здоровец».

Должностным лицом извещение Здоровцу Р.Ю. было направлено по адресу: <адрес> на основании имеющейся в материалах дела адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сведениями о месте жительства Здоровца Р.Ю. должностное лицо не располагало. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают <данные изъяты> заявителя и его <данные изъяты>, что подтвердил и сам Здоровец Р.Ю. в судебном заседании. Более того, в судебном заседании Здоровец Р.Ю. пояснил, что извещение о необходимости явки к должностному лицу для рассмотрения административного дела, он получил. При этом, как следует из представленных суду материалов административного дела, данное извещение Здоровцу Р.Ю. также было направлено по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Здоровец Р.Ю. был надлежаще извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Здоровец Р.Ю. был обоснованно составлен в отсутствии заявителя.

Более того, постановление о назначении административного наказания № от 06 декабря 2016 года было рассмотрено в присутствии Здоровца Р.Ю., которому, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, были разъяснены его права и обязанности.

Доводы Здоровца Р.Ю. об отсутствии в постановлении №, а также в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся, временем его совершения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, то есть день поступления материалов в Управление.

Должностные лица органа муниципального земельного контроля не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, днем обнаружения в действиях Здоровца Р.Ю. указанного административного правонарушения является день поступления вышеуказанных материалов муниципального контроля в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а также в оспариваемом постановлении указано время совершения административного правонарушения, которым при длящемся административном правонарушении является дата его выявления. Местом совершения правонарушения указано местонахождение занятой и используемой Здоровцом Р.Ю. под обслуживание домовладения части земель неразграниченной государственной собственности.

Суд считает несостоятельными и доводы Здоровца Р.Ю. о том, что факт размещения ограждения из металлического профильного листа непосредственно им не установлен, ограждение было установлено до вступления им в собственность, поскольку на время выявления правонарушения Здоровец Р.Ю. являлся собственником земельного участка, перед которым было установлено ограждение. Существенным обстоятельством для признания лица субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, является (помимо отсутствия документов) владение участком.

Сомнений в том, что административным органом правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не имеется. В постановлении № от 06.12.2016 указано место его вынесения – г.Тверь.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении Здоровца Р.Ю. не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Здоровца Р.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что решение административного органа является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №<данные изъяты> государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО1. от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Здоровца Р.Ю., оставить без изменения, а жалобу Здоровца Р.Ю. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.