Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») Федина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года ФГУП «ПО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФГУП «ПО «Маяк» Федин Я.А. обратился с жалобой в Озерский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; выполнение п. 3 не привязано к конкретной дате, так как зависит от действий третьей стороны. ФГУП «ПО «Маяк» требования предписания от 31 марта 2021 года выполнило в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФГУП «ПО «Маяк» Федин Я.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель ФГУП «ПО «Маяк», представитель Роспатенкта в судебное заседание не явились, извещены. При этом от представителя Роспатенкт ФИО5 в адрес суда поступили возражения на жалобу защитника юридического лица, в которых указано, что именно по вине юридического лица, привлекаемого к ответственности, в полном объеме не исполнено Предписание от 31 марта 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) ФИО6 от 03 марта 2021 года № 32 в период с 24 по 31 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.83-97), по результатам которой ФГУП «ПО «Маяк» выдано предписание № П-03/21-8 от 31 марта 2021 года (л.д.79-82).

В соответствии с указанным выше предписанием ФГУП «ПО «Маяк» в срок до 02 августа 2021 года должно было:

1. провести патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96;

2. направить государственному заказчику (ГК «Росатом») уведомление о созданном РИД – автоматизированной базе данных остеклованных высокоактивных отходов ФГУП «ПО «Маяк»;

3. принять меры к обеспечению правовой охраной созданного РИД в случае принятия государственным заказчиком соответствующего решения на поступившее от исполнителя уведомления о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

Указанное предписание было получено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФГУП «ПО «Маяк» ФИО8 31 марта 2021 года.

На основании приказа Роспатента от 17 августа 2021 года № 130 в период с 18 по 19 августа 2021 года с целью контроля за принятием ФГУП «ПО «Маяк» мер к выполнению предписания Роспатента от 31 марта 2021 года № П-03/21-8, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «ПО «Маяк», по результатам которой составлен акт проверки от 19 августа 2021 года № 08/21-11вдп, в котором указано на невыполнение в срок п. 3 указанного выше Предписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области постановления от 25 октября 2021 года о признании ФГУП «ПО «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФГУП «ПО «Маяк» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, содержащихся в материалах дела, направленных мировому судье советником отдела контроля РИД гражданского назначения Управления контроля, надзора и правовой зашиты интересов государства ФИО7, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 9/21 от 30 августа 2021 года, составленным советником отдела контроля РИД гражданского назначения Управления контроля, надзора и правовой зашиты интересов государства Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО7, которым ФГУП «ПО «Маяк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно неисполнение в срок до 02 августа 2021 гола п. 3 Предписания Роспатента от 31 марта 2021 года № П-03/21-8 (л.д.1-4);

- актом проверки от 19 августа 2021 года № 08/21-11вдп, в котором зафиксировано неисполнение ФГУП «ПО «Маяк» п. 3 предписания Роспатента от 31 марта 2021 года № П-03/21-8 (л.д.14-16);

- предписанием от 19 августа 2021 года № П08/21-11вдп, выданным на основании акта проверки от 19 августа 2021 года № 08/21-11вдп, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Маяк» предписано в срок до 19 января 2022 года принять меры к обеспечению правовой охраной созданного РИД – автоматизированной базы данных остеклованных высокоактивных отходов ФГУП «ПО «Маяк» - в случае принятия государственным заказчиком соответствующего решения на поступившее от исполнителя уведомление о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности (л.д.17-19);

- приказом № 130 от 17 августа 2021 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «ПО «Маяк» с целью контроля за принятием ФГУП «ПО «Маяк» мер к выполнению предписания Роспатента от 31 марта 2021 года № П-03/21-8 (л.д.21-23);

- аналитической справкой от 05 августа 2021 года № 09-1-03/341вн о выполнении предписания ФГУП «ПО «Маяк», в соответствии с которой п. 1 Предписания от 31 марта 2021 года предприятием выполнен, исполнение п. 2 не подтверждено соответствующими документами (л.д.24-25);

- уведомлением № 193-3-5.8/5640 от 29 июля 2021 года, которым ФГУП «ПО «Маяк» уведомляет ГК «Росатом» о созданном РИД (л.д.27, 28-31);

- отчетом о патентных исследованиях по НИР «Создание методических основ системы характеризации и автоматизированной базы данных остеклованных высокоактивных отходов ФГУП «ПО «Маяк», направленным в адрес Роспатента 29 июля 2021 года (л.д.34-78);

- предписанием № П-03/21-8 от 31 марта 2021 года, в соответствии с которым ФГУП «ПО «Маяк» в срок до 02 августа 2021 года должно:

1. провести патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96;

- приказом от 03 марта 2021 года № 32 о проведении плановой выездной проверки ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.83-97).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФГУП «ПО «Маяк» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФГУП «ПО «Маяк», о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии вины защитника ФГУ «ПО «Маяк» в совершении административного правонарушения в силу того, что выполнение п. 3 Предписания зависит от действия третьих лиц, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания, в том числе уведомлении Роспатента о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращении с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Роспатента является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы предписание должностного лица Роспатента содержит четкий перечень допущенных ФГУП «ПО «Маяк» нарушений требований Гражданского кодекса РФ, а также законодательства, регулирующего охрану результатов интеллектуальной деятельности, со ссылкой на конкретные правовые нормы. Срок исполнения предписания определен до 02 августа 2021 года, вручено представителю ФГУП «ПО «Маяк» ФИО8, что отвечает положениям ст. 4.8 КоАП РФ.

Также, следует отметить, что предписание, выданное Роспатентом для устранения нарушений требований законодательства, не отменено в установленном порядке, не обжаловано, является действующим и обязательно для исполнения лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении ФГУП «ПО «Маяк» законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Не усматривает также суд и нарушения мировым судьей права юридического лица на защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3).

Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей в адрес ФГУП «ПО «Маяк» посредством электронной почты на электронный адрес юридического лица направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, когда, куда и кем вызывается законный представитель юридического лица.

Тот факт, что во вложении отсутствовал документ, указанный в извещении в качестве приложения, не свидетельствует о том, что юридическое лицо было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо не было лишено возможности обратиться в адрес мирового судьи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, защитник ФГУП ПО Маяк не отрицал того, что о наличии возбужденного дела об административном правонарушении было известно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФГУП «ПО «Маяк», подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, с учетом характера правонарушения и фактических обстоятельств дела, суд полагает невозможным применить к ФГУП «ПО «Маяк» положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области 25 октября 2021 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его защитника Федина Я.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина