Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика <...>» с/на <...> языка М. А.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. А именно: <дата> в <...> минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора стиральной машины в ООО «ААА» без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, на территории РФ, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. И ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010 (иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу); административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. ( л.д. 47)

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что суд не учёл что в п. 4.5 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» написано, что работодатель и заказчик работ(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане:… прибыли в РФ в порядке, не требующем получение визы. Значит, иностранные граждане имеют право в этом случае оказывать услуги по найму и выполнению работ. Между РФ и Республикой Узбекистан не существует визового порядка пребывания на территории другого государства. Таким образом, ему не обязательно иметь при себе разрешения на работу, которое собирался оформить. На момент задержания работал первый день в ООО «ААА» без договора, по устной договоренности, а значит по договору об оказании услуг. Следовательно, не нарушал нормы ФЗ № 115-ФЗ и нет в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив по существу дела, что он пришел в ООО «ААА» ( в прачечную на <адрес>), чтобы устроиться на работу и ждал работодателя. Хотел договориться, о том, что если его примут на работу, то он оформит разрешение на работу. Пока ждал начальника, по просьбе друга, помог по работе – загрузил простыни и наволочки в стиральную машину. То, что написано в его объяснении, он не говорил. Сотрудник УФМС сам написал объяснение, сказал, что если ФИО1 его подпишет, то его опустят. В судебном заседании в районном суде ему не давали ничего сказать. По специальности он плотник. Не был одет форменную одежду, был в своей одежде.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - адвокат Прикрев В.Ф. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 не выходил на работу, трудовой договор с ним не заключался, в материалах дела отсутствует протокол об АП в отношении ООО «ААА». Фраза, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу вырвана из контекста ст. 13 ФЗ-115. Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал, нет. Он просто ждал кого-то из руководителей, хотел найти работу. Получить разрешение на работу не успел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения – Москве или Санкт-Петербурге.

Все доказательства по делу судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Вина ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности в ООО «Абсолют» при отсутствии разрешения на работу подтверждается собранными по делу доказательствами, факт осуществления трудовой деятельности подтверждается протоколом осмотра помещений ООО «ААА», копией договора аренды нежилого помещения № №... рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. А.В., актом проверки УФМС ООО «ААА» от <дата> года, объяснением ФИО1, справкой СПО «Мигрант-1» об отсутствии у ФИО1 разрешения на работу.

Проверка ООО «ААА» проведена УФМС без нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было, при составлении протокола текст протокола был переведен ФИО1 на <...> язык переводчиком К. И.Г., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного перевода, участвовавшим также в рассмотрении дела судом. Объяснения ФИО1 о том, что трудовую деятельность в ООО «ААА» он не осуществлял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, доводы его жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, содержат объяснения о том, что он подрабатывал в ООО «ААА» без договора, по устной договоренности, по договору об оказании услуг, что явно противоречит объяснениям, данным им в настоящем судебном заседании и является основанием для недоверия его объяснениям.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 4.5 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» распространяются на работодателей и заказчиков работ (услуг) и связаны с обязанностью работодателей уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками. Таким образом, положения ч. 4.5 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ не имеют отношения к иностранным гражданам, которые в силу ч. 4 ст. 13 того же закона не могут осуществлять трудовую деятельность, а работодатели ( заказчики работ и услуг), не имеют права привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, при отсутствии разрешения на работу.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлен факт осуществления гражданином Республики <...>ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ААА» в качестве оператора стиральной машины без разрешения на работу, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Близких родственников – граждан РФ, ФИО1 не имеет.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина