Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Красько О.А., рассмотрев жалобу Гуцевич ФИО5 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении не указано, какое конкретно нарушение Правил дорожного движения он совершил. Не понятно нарушил он требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» или 3.28 «Стоянка запрещена». А это имеет принципиальное отличие, потому что там, где запрещена стоянка, остановка разрешена. Хотя за данные нарушения законом и предусмотрена одинаковая ответственность, но это разные нарушения ПДД и в постановлении должно быть четко указано, какое нарушение ПДД им совершено. Считает, что постановление вынесено с нарушением его законных прав гарантированных ему ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью. В его машине имеется видеорегистратор, видеозапись которого могла бы доказать его невиновность на месте правонарушения. При этом фиксация нарушения происходила на его глазах, в тот момент, когда снималось второе фото, он уже сидел в машине и собирался отъезжать. И когда он отъезжал с места остановки, патрульный автомобиль (зафиксированный на втором фото, рядом с ним инспектор ГИБДД) стоял посреди дороги, препятствовал движению всем транспортным средствам и к нему никаких претензий этот инспектор не имел. При этом он сам грубо нарушил правила остановки на своем служебном автомобиле - оставил автомобиль посреди проезжей части. А тот патрульный автомобиль, из которого велась видеосъемка, так же остановился на проезжей части для фотографирования, и он вынужден был ждать, когда он уедет, чтобы безопасно выехать с места остановки. Фактически на данном участке дороги установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена», поэтому остановка в зоне действия этого знака не является нарушением ПДД. Согласно п. 1.2 ПДД он совершил «остановку» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а так же на большее, если это необходимо для.. . загрузки либо разгрузки транспортного средства. Остановка была совершена им не более чем на 10 мин., так как ему необходимо было забрать заказанное ранее большое количество цветов и загрузить их в машину, а более близкого места, к цветочной лавке, чтоб остановиться он не нашел, все везде было заставлено автомобилями и остановиться он смог только аж где-то в 70 метрах от цветочной лавки, что и послужило задержкой остановки более чем на 5 минут. Считает в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ его вина не доказана, так как прибор видеофиксации «Паркон» не отличает «остановку» от «стоянки» так как не фиксирует причины остановки. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут техническим средством Паркон, зафиксирован факт остановки автомашины ФИО1 <данные изъяты> государственный номер № по адресу: ФИО8, <адрес>, (<адрес>) в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена»

При этом, согласно представленным фотоматериалам, автомашина ФИО1 остановился по адресу: ФИО9, <адрес>

Вместе с тем, адресу: ФИО10, <адрес>) установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», что подтверждается материалами дела.

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении предписаний дорожных знаков и разметки проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, является обоснованным.

Отсутствие претензий у инспектора ГИБДД, который находился рядом с автомашиной ФИО1, и факт того, что когда происходила фиксация нарушения, ФИО1 уже сидел в машине и собирался отъезжать, а также то, что остановка ФИО1 была совершена не более чем на 10 мин., так как ему необходимо было забрать заказанное ранее большое количество цветов и загрузить их в машину, а более близкого места, к цветочной лавке, чтоб остановиться он не нашел, все везде было заставлено автомобилями и остановиться он смог только где-то в 70 метрах от цветочной лавки, что и послужило задержкой остановки более чем на 5 минут, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что его вина не доказана, так как прибор видеофиксации «Паркон» не отличает «остановку» от «стоянки» так как не фиксирует причины остановки, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гуцевич ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуцевич ФИО13 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцевич ФИО15 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд.

Судья О.А. Красько