Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ЛАЗЕПНОГО В.Г., <данные изъяты> на постановление от 19.11.2015 года мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 19.11.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, Лазепный В.Г. как должностное лицо - <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, допустил нарушение установленного законодательством РФ срока рассмотрения жалобы Д. на действия должностных лиц Инспекции при проведении в отношении неё проверки, а именно: в установленный п.5.7 Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённого приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 г. № СЭД-36-01-03-23 (далее – Административный регламент), не направил по истечении 30 дней с момента регистрации обращения, а именно: в срок до 20.08.2015 г. уведомление о продлении срока рассмотрения обращения (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-361008, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-36-06-16-65), чем нарушены п.3 ст.5, п.1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г., п. 5.7 Административного регламента.

Мировым судьей Лазепному В.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лазепный В.Г. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Лазепный В.Г. мотивировал тем, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что административный регламент, утверждённый приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-36-01-03-23 разработан на основании и принят в пределах федерального законодательства, с учётом процедур и последовательности, процессуальных действий, определяющих права и обязанности, как лиц осуществляющих надзорные функции, так и лиц в отношении которых проводятся надзорные мероприятия. Порядок разработки административного регламента по исполнению функции Государственного экологического надзора определен ст. 5 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения

государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Постановления Правительства Пермского края от 08.05.2013 № 417-п «О разработке административных регламентов исполнения государственных функций». Жалоба Д на нарушение качества исполнения государственной функции о нарушении положений Административного регламента, является предметом досудебного порядка обжалования и рассматривалась в пределах административного регламента Инспекции, а суть жалобы направлена на обжалование действий инспекции при проведении проверки. На момент подачи жалобы в отношении Д проводились надзорные мероприятия по государственному экологическому надзору и административное расследование, т.е. процессуальный статус Д определялся правами и обязанностями 294-ФЗ и КоАП РФ и жалоба ею была подана на качество исполнения функции по государственному экологическому надзору и несогласии с составленными в отношении неё протоколами об административном правонарушении, что по её мнению привело к нарушению её прав, как процессуального лица, в отношении которого проводились надзорные мероприятия. Мировым судьей не было учтено, то обстоятельство, что при подаче жалобы Д в отношении неё проводилась проверка. Досудебное обжалование как процедура, установленная законодательством предопределяет процесс судебного обжалования в соответствии со ст. 218 КАС РФ. Порядок рассмотрения жалобы Д на качество исполнения функции регионального экологического надзора осуществлялся в рамках процедуры досудебного обжалования по проверке в отношении неё в порядке установленном законом 294-ФЗ, с учетом требований предъявляемых к общей структуре и последовательности действий, определенных законодательством по судебному обжалованию. Ссылка мирового судьи на аналогию законодательства по срокам рассмотрения жалоб (обращений) граждан в рамках 59-ФЗ и сроков рассмотрения установленной административным регламентом процедуры (п.5.7) досудебного обжалования (30 дней и 30 дней продления), несостоятельна, так как указанные процедуры имеют разные правовые основания. Установленный Законом 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным конституционным законом или законами субъектом РФ. Заявитель считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, подписавший постановление прокурор не присутствовал при его составлении. Мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, что он является лицом, пострадавшим от аварии на <данные изъяты> В связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, и в связи с грубыми нарушениями процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить.

Потерпевшая Д в суд для рассмотрения жалобы в назначенное время не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от неё не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей Д

Лазепный В.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Пермского края считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 ч.2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ).

Разделом V Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому

надзору, утвержденного приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 г. № СЭД-36-01-03-23, который в свою очередь принят в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, регламентируется досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа исполняющего функцию, либо государственного служащего и в соответствии с пунктом 5.7 установлено, что срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 дней с момента регистрации такого обращения, если обращение требует дополнительного изучения и проверки, то срок рассмотрения продлевается не более чем на 30 дней с письменным уведомлением об этом лица, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию <Адрес> поступила жалоба Д на действия должностных лиц инспекции при проведении в отношении неё проверки. Данная жалоба была зарегистрирована <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> Лазепного В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № СЭД-36-01-03-67 было принято решение о проведении проверки полноты и качества исполнения государственной функции в части указанных сведений, содержащихся в жалобе Д, в отношении действий К и была создана комиссия.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № СЭД-36-01-03-73 <данные изъяты> Лазепного В.Г. был продлён срок проведения проверки по жалобе Д до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГД обратилась в прокуратуру Пермского края с жалобой о нарушении законодательства в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, указывая на не предоставление ответа до настоящего времени, уведомления о продлении срока рассмотрения обращения, либо решение о прекращении переписки.

В связи с чем, заместителем прокурора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Лазепного В.Г. по ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки комиссией было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Д о нарушении положений Административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ за № СЭД-36-06-16-65 Д был дан письменный ответ на её жалобу за подписью <данные изъяты> Лазепного В.Г.

Факт совершения Лазепным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2015г. (л.д. 2-5); копией жалобы Д от 24.09.2015г. (л.д. 6); копией жалобы Д от 21.07.2015г. (л.д.8-10); копией письма от ДД.ММ.ГГГГ за № СЭД-36-06-16-66 о предоставлении сведений (л.д.11-12); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № САД-36-01-03-67 (л.д.13-14); копией приказа от 27.08.2015г. за № СЭД-36-01-03-73 (л.д.15); копией справки по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); копией ответа от 01.10.2015г. за № СЭД-36-06-16-65 о рассмотрении жалобы (л.д. 19-20); копией распоряжения от 07.09.2012г. за №-рк о приёме и назначении Лазепного В.Г. на должность <данные изъяты> (л.д.27); объяснениями Лазепного В.Г. (л.д. 28-29) и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, действия Лазепного В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Довод Лазепного В.Г., об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того в своих объяснениях Лазепный В.Г. не отрицает, что Д не была письменно уведомлена о продлении срока рассмотрения её жалобы.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Лазепный В.Г. принимал участие, давал объяснения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чём в постановлении имеется его подпись, в связи, с чем доводы о нарушении его прав при вынесении постановления прокурором необоснованны.

Лазепный В.Г. был привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах, установленных ст. 5.59 КоАП РФ. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом при назначении наказания было учтено, что Лазепный В.Г. является <данные изъяты>. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождении Лазепного В.Г. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.11.2015 г. в отношении Лазепный В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лазепного В.Г. без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев