Гражданский кодекс часть 1

на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, которым должностному лицу – директору ООО «Эталон» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Эталон» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «Эталон» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что главный государственный инспектор труда устанавливает, что он уклонился от оформления или ненадлежащим образом оформил трудовой договор либо заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

В действительности, ООО «Эталон» требовались работники, а именно - лица, имеющие образование по специальности < >. В этой связи для исполнения своих трудовых обязанностей в Общество был приглашен Л. При собеседовании им, как директором ООО «Эталон», было проверено удостоверение, выданное на имя Л. о получении последним требуемой специальности. Исходя из этого, Л. был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности, но при этом сам работник указал, что представить все необходимые документы для заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу на тот момент не может в силу их отсутствия. В свою очередь, он как законный представитель работодателя пошел работнику навстречу, поскольку острая производственная необходимость, обусловленная взятыми на себя обязательствами перед третьими лицами по выполнению подрядных работ, фактически не давала времени.

Таким образом, работник Л. был допущен к работе и стал исполнять трудовые обязанности по профессии < > без оформления трудовых отношений по его же просьбе. В дальнейшем, данный работник, получив денежные средства в счет оплаты своего труда, пропал, на рабочем месте не появлялся, трудовые функции не выполнял, какой-либо связи с ним не имелось, в связи с чем Общество было лишено возможности надлежащим образом заключить с Л. трудовой договор и на основании данного трудового договора издать приказ о приеме на работу.

Сам работник Л., спустя продолжительное время, обратился не в ООО «Эталон» или к нему лично, а в прокуратуру города Череповца с заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав, хотя в действительности его права работодателем никоим образом не нарушались и не могли быть нарушены, поскольку фактически к работе был допущен и труд был оплачен, что не отрицал и сам Л.

Руководствуясь формальными обстоятельствами, а именно - то, что отсутствовали документальные подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Эталон» и Л., заместителем прокурора города Череповца был составлен материал проверки в отношении него как директора ООО «Эталон», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, дело передано для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Вологодской области, главный государственный инспектор которой вынес обжалуемое постановление, основываясь именно на позиции заместителя прокурора города Череповца.

Однако как при рассмотрении дела, так и в ходе проверки по заявлению Л. никто из должностных лиц не отметил причины, способствовавшие ненадлежащему оформлению трудовых отношений между ООО «Эталон» и Л., хотя он как директор Общества в своих объяснениях указывал, в связи с чем не был составлен трудовой договор и не издан приказ о приеме на работу - эти объяснения были проигнорированы, хотя фактически говорят об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку явились следствием бездействия самого работника.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, поскольку фактически Общество и он как директор не могли в одностороннем порядке надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником по причине отсутствия у последнего необходимых документов, а впоследствии и по причине отсутствия на рабочем месте самого работника, поскольку трудовой договор подлежит подписанию обеими сторонами соглашения, и работник должен быть ознакомлен с приказом о приеме на работу под собственноручную подпись, чего сделать не представлялось возможным.

В судебном заседании директор ООО «Эталон» ФИО1 и его защитник Смирнов С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Смирнова С.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Факт совершения директором ООО «Эталон» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: постановлением заместителя прокурора города Череповца о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ООО «Эталон» ФИО1 согласно которым трудовой договор с Л. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, указанное лицо работало в ООО «Этанол» около 1 месяца; копией удостоверения о проверке знаний требований охраны труда; копией выписки из журнала контроля прохождения терминалов; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией Устава ООО «Эталон»; копией правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Эталон»; копией положения об оплате труда и материальном стимулировании работников; копией приказа о назначении директора ООО «Эталон» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением главного бухгалтера ООО «Эталон» И.; копией заявления Л. в прокуратура города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из журнала получения работниками заработной платы.

Доводы директора ООО «Эталон» ФИО1 о том, что заявления от Л. о приеме на работу не поступало, трудовые отношения не были оформлены по вине самого Л., не предоставившего необходимые документы, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку Л. фактически был допущен к работе, что влекло обязанность заключить с ним трудовой договор. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении постановления, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание должностному лицу - директору ООО «Эталон» ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должностного лица - директора ООО «Эталон» ФИО1 от административной ответственности и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Эталон» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «Эталон» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова