Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К. по доверенности Х. на определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года об отказе ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2015 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 декабря 2015 года представитель К. по доверенности Х. в ее интересах обратился в Тандинский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Тандинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2015 года, восстановив срок его обжалования.

Определением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи от 11 сентября 2015 года по ходатайству представителя К. отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель К. по доверенности Х. в ее интересах подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи, указывая, что копия данного постановления К. лично не вручена. В почтовом уведомлении расписался ее бывший муж, который приехал навестить своих детей, забрал постановление с собой и уехал в **, также им оспаривается телефонограмма секретаря судебного заседания о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна.

В судебном заседании К. и ее представитель Х. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В отношении неявившихся лиц жалоба рассматривается в порядке части 4 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение К. и ее представителя Х., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что имеются правовые основания для отмены определения судьи районного суда.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва 11 сентября 2015 года, в судебном заседании при рассмотрении дела К. не присутствовала. Постановление ей было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении месту жительства по адресу: **.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 12) следует, что, копия постановления мирового судьи от 11 сентября 2015 года по делу № направлена на указанный адрес проживания К. заказным письмом по адресу, которое получено К. 13 октября 2015 года, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления мирового от 11 сентября 2015 года подано представителем по доверенности Х. лишь 28 декабря 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья Тандинского районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования представлено не было.

О рассмотрении дела 11 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут К. извещалась посредством телефонного звонка секретарем ФИО4, о чем свидетельствует телефонограмма от 7 сентября 2015 года, приобщенная к материалам дела (л.д. 9). Также в материалы дела представлено пояснение мирового судьи Тандинского кожууна о том, что в указанной телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО4 имеется описка в указании телефонного номера, с которого произведен звонок как ** вместо сотового номера ** и представлена распечатка телефонных звонков за период с 1 по 15 сентября 2015 года на имя ФИО5, (л.д.85-86). Действительно из распечатки в графе 8 указано о том, что 7 сентября 2015 года в 16:13:09 с абонентского номера ** на номер ** произведен звонок с продолжительностью 2 минуты, местом вызова указан **.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31 августа 2005 года № 343.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что представленная в материалы дела телефонограмма секретаря судебного заседания ФИО4 не подтверждает факт надлежащего извещения К. о рассмотрении дела, поскольку отсутствуют сведения о направлении в ее адрес фактического проживания с. ** судебных повесток и извещений, равно как не представлены данные об извещении органа, составившего протокол об административном правонарушении. Пояснения мирового судьи от 18 апреля 2016 года № о том, что в телефонограмме секретаря судебного заседания ФИО4 от 7 сентября 2015 года содержится описка не может быть принято во внимание, поскольку сам факт надлежащего извещения К. ставится под сомнение, хотя из таблицы распечатки с детализацией звонков абонента К. за период с 1 по 30 сентября 2015 года имеются сведения о том, что 7 сентября 2015 года в 16:13:09 зарегистрирован входящий звонок от абонента ** из г. Кызыла продолжительностью 1 минута 28 секунд, однако указанные распечатки с детализацией звонков в полной мере не подтверждают факт надлежащего извещения К. ввиду того, что указанные переговоры произведены абонентом ФИО5, а не секретарем судебного заседания ФИО4 Кроме того, из представленной ПАО «Тывасвязьинформ» информации от 21 марта 2016 года № за период с 5 по 11 сентября со стационарного абонентского номера 8 ** 7 сентября 2015 года на сотовый номер К. звонки не производились, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод судьи районного суда о надлежащем извещении К. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее является необоснованным, срок обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва подлежит восстановлению, а жалоба представителя К. ФИО1 на указанное постановление - рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении К., судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2015 года инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Тандинский» ФИО6 в отношении К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 4 июля 2015 года в 23 часа 40 минут на **К. управляла автомобилем марки ** рус, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, К. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась (л.д. 3).

Из материалов дела видно, что направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции об отказе К. пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами, которым исполняющим обязанности мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являлся предметом рассмотрения судьей Верховного Суда и был признан необоснованным, с учетом обстоятельств дела пропущенный срок для обжалования восстановлен, в связи с чем указанная ссылка не влияет на квалификацию действий К. и обоснованность ее привлечения к административной ответственности, ввиду чего признается несостоятельной. По существу вмененного К. административного правонарушения доводы жалобы не содержат проаввых оснований, влекущих отмену состоявшегося в отношении нее постановления исполняющего обязанности мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года в отношении К. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности не имеется.

При назначении К. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя по доверенности Х. в интересах К.-ооловны удовлетворить частично.

Определение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования отменить, восстановив К. срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2015 года.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 11 сентября 2015 года в отношении К. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении нее оставить без изменения, жалобу представителя Х. в интересах К. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак