Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника главного энергетика ООО «УК «Спутник» Наумова А.Н. - Бондаренко Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 14 июля 2022 года), вынесенное в отношении главного энергетика ООО «УК «Спутник» Наумова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2022 года главный энергетик ООО «УК «Спутник» Наумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд , главный энергетик ООО «УК «Спутник» выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и данный документ не может быть доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник главного энергетика ООО «УК «Спутник» Наумова А.Н. – Бондаренко Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней.

Выслушав защитника Бондаренко Ю.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 73 названных Правил установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Пунктом 72 и пунктом 118 вышеуказанных Правил регламентировано, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течении 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется посте полного устранения выявленных нарушений. При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Липецкой области, составившим протокол № 126 об административном правонарушении, был выявлен факт нарушения должностным лицом ООО «УК «Спутник», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом , положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пунктов 12,73 и 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034. Выявленное нарушение состояло в необеспечении своевременного проведения проверки готовности и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3); должностной инструкцией (л.д. 7-8); приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 9); письмом гражданину (л.д. 10-12); распоряжением (приказом) о проведении проверки № 9874 от 23.11.2021 (л.д. 14); уведомлением о проведении проверки от 23.11.2021 г. (л.д. 16); актом проверки № 8997 от 02.12.2021 г. (л.д. 19-20); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 21-22); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 23-24); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 25-26); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 27-28); договором управления многоквартирным домом (л.д. 32-35); выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2022 г. (л.д. 38-41); лицензией № 048 000026 от 08.04.2015 г. (л.д. 42); должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность (л.д. 45-53); актом о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии, теплоносителя установленного у потребителя от 12.05.2022 г. (л.д. 74-76) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем лице, составившем протокол, не основаны на положениях статьи 23.55 и пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ, наделившего органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 указанного Кодекса, а также постановления администрации Липецкой области от 23.05.2019 года №259 «Об утверждении Порядка организации и осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области» и приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 22.12.2014 года №129 «Об утверждении административного регламента осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области».

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении главным энергетиком ООО «УК «Спутник» Наумовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Наумова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 14 июля 2022 года), вынесенное в отношении главного энергетика ООО «УК «Спутник» Наумова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника главного энергетика ООО «УК «Спутник» Наумова А.Н. - Бондаренко Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья