Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Щербаня Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора магазина «Эконом» ООО «Контур-ДВ» Щербаня Д.В. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011г. Щербань Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь и.о. директора магазина «Эконом» ООО «Контур-ДВ», расположенного по адресу: допустил незаконное использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя – ООО «Элект-Электроникс», а именно допустил реализацию 1 единицы жидкокристаллического телевизора , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с уничтожением вещественного доказательства – телевизора при вступлении постановления в законную силу.

Щербань Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также о наличии судебного спора между ООО «Элект» и ООО «Элект-Электроникс» по факту оспаривания принадлежности товарного знака.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Щербаня Д.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом, проводившим административное расследование, в нарушение ст.26.1. КоАП РФ не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, чему судом не дано какой-либо оценки.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем, установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний. Однако при административном расследовании рассматриваемого дела административным органом не назначалось и не проводилось соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «ELECT», зарегистрированным за его правообладателем – ООО «Элект-Электроникс», и обозначенными логотипами на товарах, изъятых в магазине «Эконом» ООО «Контур-ДВ» в ходе проверки с целью выявления их контрафактности. Указание правообладателя на контрафактность товара не является достаточным доказательством, удостоверяющим данный факт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары не были введены в оборот с согласия самого правообладателя.

Из материалов дела следует, что свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № правообладателем товарного знака «ELECT» компанией ООО «Элект-Электроникс» зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о предыдущих правообладателях на спорный товарный знак, а также период поступления телевизоров в магазин «Эконом» материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что данный товар является контрафактным, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «Элект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства на товарный знак, выданного ООО «Элект-Электроникс», заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству. Оспаривание прав на товарный знак указывает на невозможность установления вины лица в нарушении прав на товарный знак до принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербаня Д.В., в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не имеется.

Телевизор, изъятый из магазина «Эконом», находящийся на хранении в ООО «Галатея-Хабаровск» подлежит возврату законному владельцу.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности директора магазина «Эконом» ООО «Контур-ДВ» Щербаня Д.В. - отменить .

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Телевизор, изъятый из магазина «Эконом» ООО «Контур-ДВ» согласно протокола изъятия от 23.03. 2011г. (л.д. 7), переданный согласно акта приема-передачи 24.03. 2011г. на хранение ООО «Галатея-Хабаровск» (л.д.13) возвратить законному владельцу.

Жалобу Щербаня Д.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук