Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу директора Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», местонахождение по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.11.2021 ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель Хабаровского филиала ФГКУ «Росгранстрой» ФИО1 в жалобе указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств; МПП Советская Гавань не находится на праве оперативного управления ФГКУ, помещения, которые возможно предоставить Управлению Россельхознадзора в рамках исполнения решения суда, отсутствуют, их необходимо построить; Учреждением запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя Министерства транспорта РФ; Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств и вне утвержденной бюджетной сметы; оснащение пунктов пропуска осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках реконструкции существующего пункта пропуска и с соблюдением порядка, установленного Правительством РФ; Компетенцией реализации государственной политики в сфере обустройств объектов государственной границы, утв. распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 №1309-р, определено, что проектирование, строительство, реконструкция, оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска и других объектов инфраструктуры на государственной границе РФ осуществляется в рамках федеральных целевых программ в сфере обустройства государственной границы; в настоящее время такими программами являются «Государственная граница Российской Федерации (2012-2024 годы)», реализуемая в рамках государственной программы «Обеспечение государственной безопасности» и ведомственный проект «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» государственной программы «Развитие транспортной системы»; реконструкция МПП Советская Гавань федеральными целевыми программами не предусмотрена; сумма бюджетных расходов, необходимая для исполнения решений судов по искам, составляет более 1 миллиарда рублей, не обеспеченных лимитами федерального бюджета по государственным программам; Минтрансом России постоянно поднимается вопрос о ненадлежащем состоянии и проблемах бюджетного финансирования пунктов пропуска, однако, с учетом бюджетных ограничений предложения по выделению дополнительного финансирования Минфином России не поддержаны; в настоящее время проводится реконструкция МПП Советская Гавань в рамках инвестиционного проекта ООО «Норд+»; получены технические требования Россельхознадзора, необходимые для организации карантинного фитосанитарного и ветеринарного видов контроля в пределах терминала ООО «Норд+» в МПП Советская Гавань; в техническом требовании учтены помещения, необходимые для исполнения решения суда.

В судебном заседании защитник ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу.

Должностное лицо ОСП ФИО4 полагает обоснованным привлечение юрлица к административной ответственности юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и должностное лицо ОПС, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно ст.6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, 06.12.2018 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, в соответствии с решением по делу №2-2661/2015 об обязании ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в целях осуществления карантинного фитосанитарного контроля в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ Советская Гавань предоставить Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО помещения, а именно: помещения оперативного назначения – комната дежурного инспектора площадью 12 кв.м., помещения специального назначения: - фитосанитарная лаборатория площадью 20 кв.м., - помещение (склад) для хранения технических средств фитосанитарного контроля 16 кв.м., - помещение для хранения проб и образцов подкарантийнной продукции 6 кв.м., - помещение (склад) для хранения задержанной подкарантийнной продукции, требующей особых условий её хранения, площадью 60 кв.м., - помещение для проведения карантинного фитосанитарного контроля грузов и товаров в грузовом терминале площадью 10 кв.м., - помещение (площадка) для уничтожения зараженной подкарантинной продукции площадью 10-15 кв.м.; помещения бытового назначения – туалетная комната площадью 6 кв.м., возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае его неисполнения в срок, с него будет взыскан исполнительский сбора.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.10.2021 выставлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 28.10.2021. При этом должник предупреждался судебным приставом о возможном привлечении его к административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником требований исполнительного документа неимущественного характера повлекло привлечение ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на основании постановления начальника отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска от 5 февраля 2021 года.

Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления начальника отдела судебных пристав.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения, и уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю юридическим лицом не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о невозможности исполнения судебного решения в связи с недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательств принятия учреждением в течение длительного периода времени – с 2015 года мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, в том числе отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке мер, направленных на получение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления судебным приставом нового срока исполнения судебного решения. Более того, доказательств обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по этим основаниям не представлено.

Ссылка в жалобе на принимаемые меры также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку они явились недостаточными для исполнения судебного акта до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Согласно ч.4 ст.24.5 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Представленные к материалам дела документы, в частности сообщения Минтранса России в лице директора Департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу от 19.10.2018, заместителя министра транспорта России от 01.08.2018, от 18.02.2021, заместителя министра финансов России от 04.09.2019, и.о.руководителя ФГКУ Росгранстрой от 24.03.2020, и.о. директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой от 15.03.2021, директора ФГКУ от 09.07.2021, ООО «Норд +» от 30.12.2020, заместителя руководителя Россельхознадзора от 18.02.2021 не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст.24.5 ч.4 КоАП РФ, о проведенной конкретно должником работе в целях исполнения решения суда по предоставлению Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО помещений в целях осуществления фитосанитарного контроля.

Доказательств того, что юридическое лицо самостоятельно, в установленном законом порядке направляло в период с 2015 по 2021 г.г. предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение судебного решения от 04.08.2015 не представлено.

По указанным основаниям доводы автора жалобы, сводящиеся к невиновности юрлица, следует отклонить.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка, срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 от 10.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.