Гражданский кодекс часть 1

судьи	Мороховец О.А.,
при секретарес участием заявителяпредставителя УФАС по СК	ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрев жалобу председателя единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении №.30-1312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата№.30-1312/2019 председатель единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении ею получено дата, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата.

На участие в электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Дом Культуры по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Реконструкция кровли» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа <адрес>, путём проведения электронного аукциона № поступило десять заявок. При рассмотрении первых частей заявок единой комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки, предоставившим заявки с номерами 7, 9, 10, допустить к участию заявки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 (протокол от дата№-ЭА).

Документация об электронном аукционе № на выполнение работ по объекту: «Дом Культуры по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Реконструкция кровли» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа <адрес> содержит Инструкцию по заполнению заявки. При рассмотрении первых частей заявок участников аукциона единая комиссия руководствовалась инструкцией.

При рассмотрении дела заместителем председателя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 не учтено, что в соответствии с инструкцией «В случае установления в документации об электронном аукционе требований к товарам, конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в Приложении № к техническому заданию документации».

Приложением № к техническому заданию документации об электронном аукционе установлены требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) используемых для выполнения работ, в частности по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» установлено требование «Размеры болтов (резьба) Нужны следующие размеры болтов (резьба) - М12,М10,М8,М6».

Участник закупки № не выполнил требования инструкции, в заявке представлено «Размеры болтов (резьба) Мб», что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3.5. раздела 3 документации об электронном аукционе.

Требование инструкции «Значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией» Ставропольским УФАС интерпретировано не верно. Доводы Ставропольского УФАС о том, что согласно инструкции участник закупки должен представать один конкретный (показатель) размер болтов противоречат требованиям, установленным Заказчиком в Приложении 1 к техническому заданию документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При рассмотрении дела не учтено, что в данном случае по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» требования «Размеры болтов (резьба) Нужны следующие размеры болтов (резьба) - М12,М10,М8,М6» не содержат максимальные и (или) минимальные значения показателей, а содержат конкретные показатели (значения), указанные во множественном числе - «Нужны (конкретные!) следующие размеры болтов (резьба) – М 12, М 10, М 8, М 6». Таким образом, данные показатели не подлежали выбору одного из значений показателя.

Заявки №№, 2, 3, 4, 5, 6, 8 были оформлены в соответствии с требованиями ТЗ и инструкции, т.к. предоставили по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» конкретные значения по показателю «Размеры болтов (резьба) - М12, М10, М8, Мб». В данном случае в соответствии с заявленной заказчиком потребностью участнику необходимо было указать конкретные размеры, предлагаемого товара при выполнении работ, а именно «Размеры болтов (резьба) М12, М10, М8, Мб», потому что именно эти размеры нужны заказчику.

Согласно инструкции «Значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией», значение слова «Конкретизировать» означает добавление характеристик, придание конкретного выражения чему-либо, но не означает выбор одного из.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что сведения, допущенных к аукциону участников, о технических и функциональных характеристиках товаров (материалов), используемых для выполнения работ, соответствуют Приложению 1 к ТЗ документации об электронном аукционе, что соответствует ч. 3 ст. 66 Федерального Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3 Документации об электронном аукционе.

Таким образом, принимая решение о несоответствии заявки участника на участие в аукционе требованиям, установленным Федерального Федерального закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, она, как член единой комиссии, исходила из толкования норм Федерального Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе и принимала решение в связи с достаточной информацией, представленной в заявке участника.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии исключающих обстоятельств, в частности отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств. На основании выше изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от дата№.30-1312/2019 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, председателя единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО2 жалобу полностью поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы и заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой проверки в действиях председателя единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам установлены нарушения Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при рассмотрении заявок для участия в аукционе.

На участие в электронном аукционе поступило десять заявок. При рассмотрении первых частей заявок комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки, предоставившим заявки с номерами 7, 9, 10, допустить к участию заявки с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 (протокол от дата№-ЭА).

Заявки №, 9, 10 были оформлены не в соответствии с требованиями ТЗ и инструкции.

По заявке № в Приложении 1 к ТЗ по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» к показателю «Размеры болтов (резьба)» заказчиком установлены следующие требования: «Нужны следующие размеры болтов (резьба) - М12, М10, М8, Мб». Участником в заявке представлено: «Размеры болтов (резьба) Мб». В данном случае в соответствии с заявленной заказчиком потребностью участнику необходимо было указать: «Размеры болтов (резьба) М12, М10, М8, Мб».

Таким образом, сведения участника о технических и функциональных характеристиках товаров (материалов), используемых для выполнения работ, не соответствуют Приложению 1 к ТЗ документации об электронном аукционе, что не соответствует ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3 Документации об электронном аукционе.

Согласно положениям ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, как установила комиссия, в соответствии с п. 4.3 документации, Первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.5 раздела 3 настоящей документации. В случае установления в документации об электронном аукционе требований к товарам, конкретные показатели (значения характеристик): товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в приложении № к техническому заданию документации. Значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией. При этом, инструкция по заполнению не содержит иных толкований для данной характеристики товара.

На основании изложенного, участник закупки (№) выполнил требования заказчика и документации об аукционе.

Таким образом, комитетом <адрес> по государственным закупкам допущены нарушения положений ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ при отклонении заявки от участия в аукционе.

Как установила комиссия, уполномоченный орган - <адрес> по государственным закупкам, не законно допустил к участию в аукционе заявки №, 2, 3, 4, 5, 6, 8.

В соответствии с п. 4.3. документации, Первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 3.5 раздела 3 настоящей документации. В случае установления в документации об электронном аукционе требований к товарам, конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в приложении № к техническому заданию документации. Значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией.

Участники №, 2, 3, 4, 5, б, 8, не выполнили требования Заказчика и документации об аукционе, а именно: по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» к показателю «Размеры болтов (резьба)» заказчиком установлены следующие р требования: «Нужны следующие размеры болтов (резьба) - М12, М10, М8, Мб». Участники в свих заявках представили: «Размеров болтов (резьба) М12, М10, М8, Мб».

При этом, согласно инструкции по заполнению, участники должны были предоставить один конкретный (показатель) размер болтов.

При указанных обстоятельства, комитетом <адрес> по государственным закупкам допущены нарушения положений ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ при допуске заявок к участию в аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок №-ЭА от дата заявки №, 2, 3, 4, 5, 6, 8 признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации аукциона в электронной форме № Выполнение работ по объекту: «Дом Культуры по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Реконструкция кровли» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа <адрес> и отклонена заявка №.

Это решение принято членами комитета <адрес> по государственным закупкам путем голосования (единогласно) в составе председателя комиссии ФИО2, члена комиссии ФИО5, секретаря комиссии Заживило Н.Э.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата, вынесенным по делу об административном правонарушении №.30-1312/2019 должностное лицо - председатель единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 30, 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 6 п. 17.1 раздела 17 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://nalog.ru/), ООО «Автодом Плюс» относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об обоснованности изложенных в оспариваемом постановлении выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наличии в действиях должностного лица - председателя единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: приказом комитета <адрес> по государственным закупкам от дата, документацией об электронном аукционе, служебной запиской, протоколом рассмотрения заявок №-ЭА.

На момент совершения правонарушения ФИО2 являлась председателем единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам, то есть являлась должностным лицом. Данное обстоятельство заявителем не опровергалось. В связи с чем, постановление УФАС по СК о привлечении ФИО2 к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении №.30-1312/2019 вынесено должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата, вынесенного по делу об административном правонарушении №.30-1312/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении №.30-1312/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/