Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ она была принята на работу в ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на должность ведущего инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переводе работника на другую работу она была переведена на должность начальника участка. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации дежурства в праздничные дни» ее фамилии не указана. В соответствии со своим трудовым договором в праздничные дни она на законных основаниях находилась дома, поэтому не могла и не должна была быть привлечена к административной ответственности. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что она, прибыв на рассмотрение дела об административном правонарушении, признала свою вину и пояснила, что данное правонарушение было устранено в кратчайшие сроки. Однако она не считает себя виновной в данном правонарушении. Также в тексте самого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ отведенная территория многоквартирного дома была частично убрана от снега. В период ее работы со стороны работодателя были совершены ряд правонарушений т.к. адресованное ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения о существенных изменениях, касающихся условий трудового договора и с положением о премировании, с коллективным договором она не была ознакомлена, о чем она указала в самом уведомлении, когда получала его на руки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», вынесенного в отношении начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе, просила суд его удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван представитель административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению начальник участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 не обеспечила выполнение работ по очистке снега на отведенной территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется опечатка в номере пункта и раздела Правил, при этом текст данного пункта изложен в соответствии с Правилами. При наложении штрафа административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно то, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». Данными постановлениями ФИО1 была привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в оспариваемом постановлении. С жалобой на данное постановление она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы); в случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей. Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 50000 до 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 был нарушен п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно отведенная территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, частично убрана от снега (не очищена от снега).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Не оспаривая событие правонарушения, ФИО1 приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку в соответствии со своим трудовым договором в праздничные дни находилась дома и на законных основаниях проводила выходные дни, поэтому не могла и не должна была быть привлечена к административной ответственности, не считает себя виновной в данном правонарушении..

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с Разделом 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы); в случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Учитывая изложенное, работы по благоустройству и уборке должны выполняться своевременно и качественно, а также должна поддерживаться чистота на объектах благоустройства, к которым в том числе относятся земельные участки, независимо от того, является ли это выходным, праздничным или рабочим днем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 переведена с должности ведущего инженера на должность начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка ЖЭУ ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник обязан обеспечивать надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, чистку и уборку зданий и территорий домовладений; контролировать всю деятельность подчиненных в соответствии должностными инструкциями.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» было организовано дежурство по службе санитарного содержания и благоустройства в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, согласно графику (приложение №1) были назначены ответственные дежурные по службе санитарного содержания и благоустройства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», в том числе на ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

С учетом положений должностной инструкции начальника участка ЖЭУ ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 обязана была ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, является ли это выходным, праздничным или рабочим днем, своевременно и качественно выполнить работы по благоустройству и уборке, а также поддерживать чистоту на объектах благоустройства, к которым относятся в том числе земельные участки МКД, чего ею сделано не было.

Таким образом, начальник участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, которая виновна в бездействии, выраженном в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от нее меры по соблюдение этих требований ею приняты не были.

Доводы ФИО1 о том, что в период ее работы со стороны работодателя были совершены ряд правонарушений, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что начальник участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 действительно нарушила п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно отведенная территория многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживаемая ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» частично убрана от снега (не очищена от снега).

Бездействие начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Установленные административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», приказом о переводе работника от 23.01.2013г, фотоматериалами, приказами об организации дежурства в праздничные дни № и № от 29.12.2015г, графиками дежурств по службе санитарного содержания и благоустройства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на январь 2016 года, постановлениями по делам об административных правонарушений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что нарушение начальником участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 требования п. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», а потому административная комиссия при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону законно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении начальнику участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб..

Постановление о привлечении начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» как должностное лицо. Повторное совершение начальником участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», расценивается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Учитывая изложенное, административное наказание назначено начальнику участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении начальника участка ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья В.С.Рощина