Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника АО «Арзамасский машиностроительный завод» - Райковой Л.В, действующей по доверенности № от , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Арзамасский машиностроительный завод» Райковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от , вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области , о привлечении юридического лица ООО «Арзамасский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от , вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области , юридическое лицо ООО «Арзамасский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Арзамасский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место с назначением административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись сданным постановлением защитник АО «АМЗ» по доверенности от № Райкова Л.В подала в суд жалобу.

В судебное заседание явилась: защитник юридического лица АО «АМЗ» Райкова Л.В, действующая по доверенности № от

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В судебное заседание законный представитель юридического лица АО «АМЗ», потерпевшая Г., лицо, вынесшее спорное постановление , прокурор, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Райкова Л.В жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью два ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части первой ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой и второй ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации:

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.132 ТК РФ запрещается какая бы на то ни было дискриминация при увольнении и изменении условий оплаты труда.

Премии за квартал и год входят в систему оплаты труда, поскольку выплачиваются работнику за труд, т.е за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, следовательно, являются частью заработной платы работника. При этом отказ за выплаты премии работнику, уже не работающему в организации, но отработавшему период, за который выплачивается премия, является дискриминационным; прекращение трудового договора с работодателем не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе стимулирующих выплат за отработанное время.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Г. работала в АО «Арзамасский машиностроительный завод» с

Приказом АО «Арзамасский машиностроительный завод» от Г. уволена из организации на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом АО «Арзамасский машиностроительный завод» от № работникам предприятия в связи с выполнением основных производственных и экономических показателей за произведена выплата премии.

Из ответа АО «Арзамасский машиностроительный завод» следует, что начисление и выплата премии за Г. не производилась, в связи с ее увольнением из организации.

Порядок и условия выплаты премии, в том числе по итогам работы за год, в АО «Арзамасский машиностроительный завод» установлены локальными нормативными актами.

Так, приказом № от утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ПССА и МСП ОАО «АМЗ», в который внесены изменения приказом № от , приказом № от .

утверждено Положение о годовом премировании рядовых работников ООО «ВПК» и организаций, находящихся под ее управлением, в соответствии с которым на момент начисления годовой премии работник должен находиться в трудовых отношениях с организацией, исключение могут составлять работники, трудовые договоры с которыми были расторгнуты до момента начисления годовой премии, но с учетом принятого решения о выплате, что отражено в соответствующих документах (п.6.2.1), право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы в группе ВПК не менее 6 месяцев в течение отчетного периода (без учета времени нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, непрерывной временной нетрудоспособности и непрерывного отпуска без содержания длительностью более 1 месяца), у работника в отчетном периоде дисциплинарные взыскания должны отсутствовать (п.6.2.2).

Частью 1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством условия, не подлежат применению.

Доказательств того, что по итогам работы за год Г. не достигла показателей, при которых осуществляется премирование за год, в деле не имеется, из материалов дела следует, что Г. отработала у административного истца полный год.

Вина АО «Арзамасский машиностроительный завод» в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- копией постановления № от ;

- копией доверенности защитника юридического лица;

- копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела;

- уведомлением;

- копией отчета о доставке извещения юридическому лицу;

- копией решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от по делу №, которым удовлетворен протест Арзамасского городского прокурора Нижегородской области об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении АО «Арзамасский машиностроительный завод», данное решение не обжаловалось и вступило в силу ;

- копией постановления о прекращении производства по делу от ;

- копией ответа главному государственному инспектору труда в Нижегородской области от

- копией приказа от № о выплате вознаграждения по итогам работы за ;

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ;

- копией заявления потерпевшей Г.;

- копией ответа на требование Арзамасской городской прокуратуры;

- копией распоряжения от № о принятии Г. на работу с испытательным сроком;

- копией рудового договора № от

- копией дополнений и изменений в трудовой договор № от

- копией соглашения о расторжении трудового договора № от

- копией распоряжения о прекращении действия трудового договора от

- копией расчета за ;

- копией справки о предоставлении документов Г. и другими материалами по делу.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Г. как увольняющегося работника в части выплаты премии за были установлены худшие условия оплаты труда по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность у административного истца, что является дискриминацией в сфере труда.

С учетом изложенного, судья полагает, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришел к обоснованным выводам о том, что обществом были нарушены требования ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, а именно невыплата (или) неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния...

Доводы защитника Райковой Л.В о том, что приказ о премировании был издан после увольнения Г., при этом премия выплачивается по усмотрению работодателя, а также о том, что по соглашению от Германова Е.В. не имела претензий материального характера к работодателю, о незаконности оспариваемого постановления в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не свидетельствует.

В соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, однако, поскольку правонарушением причинен имущественный ущерб в связи с невыплатой премии Германовой Е.В, оснований для применения предупреждения не

усматривается.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения юридического лица АО «Арзамасский машиностроительный завод» к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено юридическому лицу АО «Арзамасский машиностроительный завод» в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от , вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области , о привлечении юридического лица АО «Арзамасский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Арзамасский машиностроительный завод» Райковой Л.В без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от , вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в , о привлечении юридического лица АО «Арзамасский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Арзамасский машиностроительный завод» Райковой Л.В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись И.В. Черныш