Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты - <адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей имени генерал-майора ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей имени генерал-майора ФИО3 ( далее учреждение, лицей) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с применением положений части 3.2 статьи 4.1 этого Кодекса).

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор юридического лица ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что довод мирового судьи о том, что, несмотря на отсутствие в документах ФИО4 (в частности в трудовой книжке работника) сведений о предыдущем месте работы и должности не освобождает работодателя от обязанности получить такие данные противоречит нормам материального права. В установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность?самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. При трудоустройстве в МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3ФИО6 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Непонятна правовая природа и обоснованность довода мирового судьи об обязанности «выяснить и установить это обстоятельство» (абз.2 стр.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) из записи в трудовой книжке ФИО4 о службе в органах внутренних дел МВД России, в частности о каком обстоятельстве идет речь и каким образом работодатель должен это обстоятельство установить. Структура правоохранительных органов МВД России, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ включает в себя Центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России различных уровней, организации системы МВД России, в какие из этих органов работодатель должен был направить запросы и каким образом установить в каком органе работает старший специалист отдела по работе с личным составом майор внутренней службы ФИО5, чей подписью заверена указанная выше запись в трудовой книжке ФИО4 из мотивировочной части обжалуемого постановления установить не представляется возможным.

Довод мирового судьи о том, что действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер не только имеет неправовой характер, но и противоречит нормам ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

На работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Указанная позиция поддерживается в п.6 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку информация о том, какую должность в органах внутренних дел МВД России занимал ФИО6C. стало известно работодателю только из представления об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ заместителя транспортного прокурора Сургутской транспортной прокуратуры младшего советника юстиции ФИО7, несмотря на прошедший двухгодовой срок, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней работодателем было направлено уведомление о трудоустройстве в Сургутский линейный отдел МВД России на транспорте, однако, этому факту мировой судья не дает должной оценки, указывая, что нарушен десятидневный срок уведомления.

Невыполнение ФИО6, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности свидетельствует об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина. Указанная позиция также поддерживается в п.7 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании законный представитель учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора ФИО8 пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав законного представителя учреждения, помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 был заключен трудовой договор № л/с о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве специалиста по охране труда. Также установлено, что до трудоустройства в МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3ФИО6 занимал должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Сургутского ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, то есть, состоял на должности федеральной государственной службы, включенной в перечень должностей, увольнение с которых влечет для граждан обязанность при заключении трудовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службы. Однако, письменное уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 и ФИО6 трудового договора в адрес Сургутского ЛО МВД России на транспорте от работодателя - МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 не направлялось.

В связи с изложенным, Сургутским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-6), копией приказа начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте "По личному составу" от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО4, инспектора отделения по делам несовершеннолетних Сургутского ЛО МВД России на транспорте ( л.д.17-18), копией приказа директора МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 о приеме ФИО4 на работу на должность специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО3 и ФИО6 ( л.д.22-24), копией трудовой книжки на имя ФИО4, в которой имеется запись о том, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности юридического лица.

Довод жалобы о том, что у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой ФИО6 должности, не может быть расценен в качестве обстоятельства, исключающего ответственность учреждения в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, обязывающие граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, то обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО4 имелась запись о прохождении службы в органах внутренних дел, следует прийти к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, указывающих на невозможность направления обществом в срок сообщения в соответствии с установленным порядком не имеется, доводов об обратном в жалобе по существу не приведено.

Учитывая представленные доказательства, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действия правомерно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей имени генерал-майора ФИО3 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО9ёв

Копия верна: судья ФИО10