Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дилайн», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 15 августа 2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Дилайн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, которым ООО «Дилайн» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Дилайн» - Островский А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства (факт нахождения, факт принадлежности оборудования, подлежащего конфискации, законность предоставленных доказательств, не заслушаны свидетели по делу и т.д.), посчитал доказанным факт организации азартных игр только на основании субъективного вывода сотрудников прокуратуры. При этом суд не дал соответствующую оценку представленным документам, договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> мониторов, <данные изъяты> системных блоков, блоки управления, сетевое оборудование переданы ООО «ДРАВ» не ООО «Дилайн», а ИП Островский А.В. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилов передал ООО «Дилайн» в пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, право на передачу помещений третьим лицам не предусмотрено, а любые изменения имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В связи с чем, вышеуказанный договор аренды признан недействительным. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит законодательству, поскольку признание договора субаренды недействительным возможно только в соответствии со ст.166 ГК РФ в рамках искового производства. ООО «Дилайн» не является субъектом вменяемого правонарушения. ООО «Дилайн» кроме сдачи помещения в субаренду никакой деятельности не осуществляло. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятого оборудования ООО «Дилайн». В материалах дела имеется договор аренды оборудования, арендатором которого является ООО «ДРАВ». Кроме того, суд обосновывал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона, а именно, не допустимо использование доказательств полученных в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, а также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя ООО «Дилайн», без проверки полномочий оператора. Поскольку при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ суду необходимо было вернуть в орган или должностному лицу его составившему. В жалобе указано, что достаточных доказательств виновности ООО «Дилайн» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ не имеется, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Дилайн» ФИО4, действующий на основании доверенности, суду представил дополнение к жалобе в которой указано, что предоставление в субаренду помещения не подпадает под определение деятельности по организации и проведению азартных игр. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Дилайн» оказывало услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации таких соглашений. ФИО4 доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе поддержал, пояснил аналогичное изложенному в них. Дополнительно пояснил, что письменного согласия собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> на заключение договора субаренды между ООО «Дилайн» и ООО «ДРАВ» не имелось, но собственник знал о заключении данного договора. Полагает, что сдача в субаренду не жилого помещения не образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что ссылка заявителя на договор субаренды является способом ООО «Дилайн» уйти от административной ответственности. Из письменных пояснений ФИО6 - собственника нежилого помещения, следует, что о субарендаторе ООО «Драв» ему не было известно.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Дилайн» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее «Федеральный закон № 244-ФЗ») следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6); игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников (п. 18).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

Республика Марий Эл в указанный выше перечень субъектов не входит.

Факт совершения ООО «Дилайн» вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Дилайн», письменным объяснением ФИО6, письменным объяснением ФИО7, и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлено, что договор субаренды нежилого помещения между ООО «Дилайн» и ООО «ДРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, поскольку право на передачу помещений третьим лицам договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, а любые изменения имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дилайн» не является субъектом вменяемого правонарушения суд оценивает критически и расценивает, как способ защиты и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дилайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, суду в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было административный материал вернуть в орган или должностному лицу его составившему, а производство прекратить суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов следует, что осмотр и изъятие произведены в нежилом помещении, которое используется ООО «ДРАВ» и ООО «Дилайн», в присутствии оператора ФИО8, которая от подписи в протоколе отказалась. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. Требования к его составлению соблюдены, поскольку, указанные документы содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и изъятие вещей и документов, проведены помощником Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузуновым Ю.В. в пределах своих полномочий, протоколы составленные по результатам указанных действий являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности ООО «Дилайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ.

Мировой судья оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, дал им мотивированную оценку, и сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Дилайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Дилайн».

Следовательно, выводы мирового судьи о совершении ООО «Дилайн» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Дилайн» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом в обжалуемом постановлении содержится указание на уничтожение игровой платы «<данные изъяты>» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабеля питания, проводного маршрутизатора (Роутер), изъятых в ООО «Дилайн».

Из содержания ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ следует, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровые платы, блоки питания, пульты дистанционного управления, кабели питания, проводные маршрутизаторы, не являются объектами, изъятыми из оборота.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что упомянутое выше оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Дилайн».

При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи на уничтожение игровой платы «<данные изъяты>» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабеля питания, проводного маршрутизатора (Роутера), изъятые в ООО «Дилайн», является неправомерным.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 15 августа 2014 года подлежат изменению путем исключения из него указания на уничтожение игровой платы «<данные изъяты>» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабеля питания, проводного маршрутизатора (Роутера), изъятых в ООО «Дилайн».

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 15 августа 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» административного наказания в виде уничтожения игровой платы «<данные изъяты>» с блоком питания и пультом дистанционного управления, кабель питания, проводной маршрутизатор (Роутер), изъятых в ООО «Дилайн».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 15 августа 2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Дилайн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Костин