Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н. С. Юсупова, рассмотрев жалобу директора ООО «Уссурнефтепродукт» - ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту УФАС по Приморскому краю) № от 13.01.2023 должностное лицо ООО «Уссурнефтепродукт» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор <...>» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что решение от 21.01.2022 № на основании которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в настоящее время обжалуется в Суде по интеллектуальным правам (дело № СИП-837/2021) по иску ООО «Уссурнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. По настоящему делу ООО «Уссурнефтепродукт» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором было отказано, в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, УФАС по Приморскому краю не в полной мере разобрался в вопросе и необоснованно привлек должностное лицо ФИО1, к административной ответственности, кроме того, сумма штрафа несоразмерна, полагая возможным применить предупреждение..

В судебном заседании представитель УФАС по доверенности ФИО3 указал, что постановление вынесено на основании решения комиссии, которое полагал законным и обоснованным. Процессуальных нарушений не имеется, считает обжалуемое постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 вышеуказанного указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

30.04.2021 в Приморское УФАС России поступило заявление <...> о нарушении ООО «Уссурнефтепродукт» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, путем регистрации права на товарный знак по свидетельству № и № от 08.02.2021

Приморским УФАС России приказом от 18.05.2021 № возбуждено дело № в отношении ООО «Уссурнефтепродукт» по признакам нарушения статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного дела комиссией установлено, что <...>» занимается оптовой, розничной торговлей моторным топливом. В начале 2007 года общество начало строить свою первую автозаправочную станцию. 02.02.2007 <...> обратилось в <...> с техническим заданием о разработке логотипа. 12.07.2007 логотип в виде расположенных рядом тигренка и надписи «<...> являющейся отдельным элементом (частью) фирменного наименования <...> был разработан и передан <...>». Автозаправочная станция была оформлена с использованием указанного логотипа и введена в эксплуатацию 26.12.2008.

С указанного времени логотип в виде тигренка и надписи <...>», выполненный с использованием желтого, оранжевого, черного и белого цветов, постоянно используется ООО «НК Уссури» на своих автозаправочных станциях. Указанное обозначение выполнено крупно и размещено на автозаправочных станциях таким образом, чтобы быть видным издалека.

Фактически логотип используется <...> для индивидуализации принадлежащих ему автозаправочных станций и является его коммерческим обозначением.

Начиная с 2010 года, <...>» разрешало своим партнерам использовать указанный логотип.

09.10.2019 <...>» обратилось в Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС) с заявкой на государственную регистрацию указанного выше обозначения в качестве товарного знака (регистрационный №).

23.11.2020 <...> было отказано в регистрации товарного знака по следующим основаниям.

ООО «Уссурнефтепродукт» 12.03.2020 обратилось в ФИПС с двумя заявками на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения в виде тигренка с надписью «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ», выполненных с использованием зеленого и черного цветов (регистрационный №) и тигренка без надписей, выполненного с использованием оранжевого, желтого, белого и черного цветов (регистрационный №).

При этом тигренок из заявки № идентичен тигренку, используемому <...> а тигренок из заявки № идентичен по форме.

Комиссия УФАС отметила, что полосы тигренка на всех изображениях при их наложении практически совпадают.

Также ООО «Уссурнефтепродукт» обратилось в ФИПС с обращением, в котором просило отказать в регистрации товарного знака по заявке <...>

В обращении ООО «Уссурнефтепродукт» указывало сведения о том, что именно ООО «Уссурнефтепродукт» разработало в 2013 году указанное коммерческое обозначение для сети своих автозаправочных станций. В его основу по версии ООО «Уссурнефтепродукт» лег используемый ООО «Уссурнефтепродукт» с 2009 года логотип «Тигренок».

Комиссия УФАС отметила, что в материалы дела не представлены документы по разработке логотипа для ООО «Уссурнефтепродукт». На заседании комиссии представитель общества сообщил, что логотип был нарисован директором и набросков (эскизов) не сохранилось.

ООО «Уссурнефтепродукт» указало, что коммерческое обозначение в едином стиле ребрендинга <...> с изображением «Тигренок» принадлежит именно ему и ассоциируется у потребителя именно с компанией ООО «Уссурнефтепродукт», а АЗС сети <...> - это компания ООО «Уссурнефтепродукт».

<...> в ФИПС были направлены пояснения по поводу обращения ООО «Уссурнефтепродукт», но <...> было отказано в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обществом обозначение воспроизводит обозначение, используемое ООО «Уссурнефтепродукт» для индивидуализации товаров и услуг, однородных заявленным (решение от дата).

08.02.2021 товарные знаки по заявкам ООО «Уссурнефтепродукт» были зарегистрированы.

24.03.2020 за исх. № ООО «Уссурнефтепродукт» направило в адрес <...> требование о прекращении незаконного использования товарного знака «Тигренок» (цвета: оранжевый, желтый, белый, черный).

УФАС по Приморскому краю установлено, что ООО «Уссурнефтепродукт» используется рассматриваемое изображение не только при оформлении автозаправочных станций, но и при оформлении деловых писем, печати компании, топливных дисконтных картах.

В целях исследования (установление фактических конкурентных отношений между <...> и ООО «Уссурнефтепродукт») временным интервалом исследования определен период с дата до дата.

Определение продуктовых границ товарного рынка производилось исходя из предмета договоров, предоставленных сторонами в рамках рассмотрения дела.

В рамках проводимого исследования было установлено, что <...> и ООО «Уссурнефтепродукт» осуществляют деятельность по сдаче в аренду; автозаправочных станций с целью использования их арендаторами для организации розничной торговли автомобильным топливом с комплексом дополнительных сопутствующих услуг (по усмотрению арендаторов). На всех АЗС как ООО <...> так и ООО «Уссурнефтепродукт» в целях индивидуализации объектов использовалось:

- коммерческое обозначение «<...> (до февраля 2021 года на АЗС как <...> так и ООО «Уссурнефтепродукт»; с февраля 2021 года только АЗС <...>»);

- логотип с «Тигренок в круге» (в 2019-2021 гг. на АЗС <...>» и ООО «Уссурнефтепродукт»).

Исходя из цели исследования - установление фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами ООО «НК Уссури» и ООО «Уссурнефтепродукт» на рынке обращения товара, в отношении которого(ой) поданы в антимонопольный орган заявление, материалы, продуктовыми границами рынка определены как услуги аренды АЗС, на которых в целях индивидуализации размещен логотип «Тигренок в круге».

При определении географических границ принимались во внимание границы территорий, на которой имеет право осуществлять деятельность <...>» и на которых рассматриваемыми действиями ООО «Уссурнефтепродукт» причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации <...>

Принимая во внимание границы территорий, на которой <...> и ООО «Уссурнефтепродукт» фактически конкурировали при осуществлении деятельности географические границы рынка определяются территорией Уссурийского городского округа.

Аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № № о нарушении антимонопольного законодательства подготовлен дата и приобщен к материалам административного дела.

Таким образом, ООО «Уссурнефтепродукт» и <...> являются хозяйствующими субъектами конкурентами на территории Уссурийского городского округа, осуществляющими коммерческую деятельность по оказанию услуги аренды АЗС.

ООО «Уссурнефтепродукт» в материалы дела представлен паспорт ребрендинга 2013 года. Паспорта содержат визуализацию АЗС с использованием изображения тигренка выполненного с использованием оранжевого, желтого, белого и черного цветов. Так же на фризах нависной группы используется наименование <...>

Комиссия УФАС по Приморскому краю отметила, что представленные паспорта подтверждают факт использования в ребрендинге изображение тигренка и наименование <...> но не факт разработки самого изображения тигренка.

Представленные в материалы дела договора, датированные 2013 годом и 2014 годом, новостные статьи 2014 года, 2015 года так же не устанавливают факт разработки изображения тигренка, а подтверждают факт изготовления конструкций и предметов, в том числе с пользованием изображения тигренка.

В момент, когда ООО «Уссурнефтепродукт» подало заявку на регистрацию рассматриваемых товарных знаков на рынке не только существовало планируемое к регистрации обозначение, но и активно вводилась в гражданский оборот <...>

Комиссия УФАС по Приморскому краю верно пришла к выводу, что ООО «Уссурнефтепродукт», приняв решение о регистрации товарного знака, использовало не новое обозначение (изображение), а заимствовало обозначение (изображение), которое уже было введено хозяйствующим субъектом-конкурентом. Такое поведение на рынке не может быть расценено как добросовестное.

Комиссия УФАС по Приморскому краю отметила, что ООО «Уссурнефтепродукт» после регистрации товарного знака предприняло действия, направленные на пресечение использования рассматриваемого обозначения.

Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Уссурнефтепродукт» имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного обозначения (изображения) и пользоваться результатами деятельности, созданными другим юридическим лицом.

Рассмотрев заявление <...> и имеющиеся в распоряжении Приморского УФАС России материалы, государственный орган верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Уссурнефтепродукт» нарушения части ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № и № о чем дата.

В связи с вышеизложенным Приморским УФАС России было изготовлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № (исх. от дата№).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Уссурнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением УФАС по Пензенской области № от 21.01.2022 года, согласно которому в действиях ООО «Уссурнефтепродукт» допущены нарушения статьи 14.4 от Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.15-19).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Уссурнефтепродукт», приняв решение о регистрации товарного знака, использовало не новое обозначение (изображение), а заимствовало обозначение (изображение), которое уже было введено хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен ограниченный срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено оснований для приостановления производства по делу, решение по делу рассматриваемом в Суде по интеллектуальным правам суду не представлено, с учетом изложенного суд выносит решение по представленным документам.

Таким образом, должностным лицом директором ООО «Уссурнефтепродукт» ФИО1 совершены действия, повлекшие нарушение антимонопольного законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 в судебном заседании на то, что назначение штрафа в размере 12000 рублей чрезмерно и возможно вынесение предупреждения судом не принимается, поскольку мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия директора ООО «Уссурнефтепродукт» - ФИО1 совершены действия правильно были квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Уссурнефтепродукт» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.С. Юсупова