Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» В.Г. – А.С. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А.№ от 16 июля 2019 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» В.Г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) Д.А.№ от 16.07.2019 генеральный директор ПА «Муссон» В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.03.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника В.Г. – А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что проверка в отношении ПАО «Муссон» была проведена административным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательствами по деду об административном правонарушении, а оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене. Кроме того, что уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от 13.06.2019 было вручено неуполномоченному лицу – представителю по доверенности В.А., полномочия которого имеющимися в материалах дела доверенностями не подтверждены. При этом законный представитель ПАО «Муссон» не был надлежащим образом извещен о начале проверке, не присутствовал при ее проведении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, указанными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Также заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 10.06.2019 по делу №, решении Арбитражного суда г. Севастополя от 14.04.2016 по делу № №, протокол об административном правонарушении составлен с нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие надлежащего уведомления генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. о его составлении.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Севгосстройнадзора в судебном заседании возражала против доводов жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил, в с связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда уполномоченным органом исполнительной власти выдается разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, а также когда такое разрешение не требуется.

Из материалов дела усматривается и послужило основанием для привлечения генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, что Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя в порядке ст. 54 ГрК РФ в период с 14.06.2019 по 04.07.2019 проведена проверка законченного строительством объекта: корректировка проекта «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №».

При визуальном осмотре строительной площадки в период проведения указанной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес> в г. Севастополе» (далее - Объект).

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> до момента подачи извещения № от 29.04.2019 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № от 25.04.2019) корректировка проекта «Реконструкция корпуса № ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №» государственный строительный надзор не осуществлялся.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ПАО «Муссон» градостроительного законодательства - эксплуатация объекта капитального строительства: корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес> в г. Севастополе» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Эксплуатация названного объекта подтверждается фотофиксацией покупателей магазинов, расположенных на первом этаже, посетителей кинотеатров, расположенных на втором этаже объекта, в том числе приобретением в кассах кинотеатров билетов на кинофильмы - в зал № от 24.06.2019 на просмотр кинофильма «Люди в черном», и зал № от 03.07.2019 на просмотр кинофильма «История игрушек».

На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу, что 04.07.2019 ПАО «Муссон» осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства: корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №, по <адрес> в г. Севастополе» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не усмотрел правовых оснований для его отмены, с чем надлежит согласиться, поскольку факт эксплуатации объекта после корректировки проекта и без ввода в эксплуатацию подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка.

Из вступившего 16.05.2016 в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 по делу № № следует, что за ПАО «Муссон» в судебном порядке признано право собственности на единый объект учета - самовольно реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса № по адресу <адрес> («Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № (1 пусковой комплекс), расположенный по <адрес>), общей площадью 9321,8 кв.м.

Однако впоследствии 25.04.2019 ПАО «Муссон» (технический заказчик) в адрес Севгосстройнадзора было подано извещение № о начале строительства, реконструкции объекта капитального в отношении объекта капитального строительства – корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № по <адрес> в г. Севастополе (Корпус 3)», общей площадью 26146,5 кв.м., количество этажей 7, строительный объем 26146,5 куб.м., разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU №2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в срок до 16.04.2021.

10.06.2019 ПАО «Муссон» подано извещение № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства - корректировка проекта «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № по <адрес> в г. Севастополе (Корпус 3)», общей площадью 9204,30 кв.м, количество этажей 7, строительный объем 34100,4 куб.м., что, в свою очередь, ПАО «Муссон» просил проверить.

Соответствующая проверка проведена Севгосстройнадзором на основании распоряжения от 13.06.2019 в течение 15 дней в период с 14.06 по 04.07.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место факт эксплуатации названного объекта после корректировки проекта, но до ввода его в эксплуатацию, как того требует действующее градостроительное законодательство.

При этом, суд отклоняет доводы жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Севгосстройнадзором незаконно, поскольку проверка готовности объекта капитального строительства проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ), неуполномоченными лицами, а протокол составлен в присутствии представителя общества, у которого в доверенности не указано соответствующий полномочий, по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, строительный надзор в отношении реконструкции объекта капитального строительства не осуществлялся, однако, при извещении заинтересованного лица об окончании строительства, реконструкции уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ осуществляется соответствующая проверка.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее –Постановление №54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 (далее – Порядок №1129).

Согласно п. п. 1, 2 п.5 ст.54 ГрК РФ отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 25 Порядка №1129 предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение №9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий). Согласно п.26 Порядка №1129 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Пунктом 14.1 Порядка №1129 установлено, что продолжительность каждой из проверок в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не может превышать сроков, указанных в статье 13 Федерального закона №294-ФЗ, а именно двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей. Частью 4 этой же статьи Закона №377-ФЗ предусмотрен срок проведения плановой проверки –не более чем 15 рабочих дней со дня начала ее проведения, а частью 5 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки – не более 5 рабочих дней.

Указывая на незаконность проведенной проверки ввиду нарушения Севгосстройнадзором срока проверки, установленного частью 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ, В.Г. и его защитник необоснованно не принимают во внимание, что по своей правовой природе, особенностям ее проведения проверка, проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно, статьей 54 ГрК РФ, Порядком №.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Состав вмененного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а равно требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1КоАП РФ.

Отклоняются судом второй инстанции и доводы защитника о нарушениях административного органа при составлении протокола. Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, протокол от об административном правонарушении от 04.07.2019 и рассмотрение материалов административного дела проводилось в присутствии представителя привлекаемого лица В.А., действовавшего на основании доверенности от 30.05.2019, выданной генеральным директором Общества, а также Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.07.2019, выданной генеральным директором Общества. Данные доверенности отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на представление интересов В.Г., в том числе в органах государственного строительного надзора, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица. При таких обстоятельствах доводы защитника о грубом нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными. Принимая во внимание характер выявленных нарушений и наличие угрозы жизни или здоровью людей, суд полагает, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере эффективно и соразмерно совершенному нарушению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Д.А.№ от 16 июля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Муссон» В.Г., оставить без изменения, жалобу защитника А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова