Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Испытательная лаборатория «Труд» оссии по городу Волжскому на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№... ООО «Испытательная лаборатория «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Испытательная лаборатория «Труд» обжаловало его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что поскольку административный орган не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Испытательная лаборатория «Труд» к ответственности за несоблюдение порядка проведения специальной оценки условий труда, заключающегося в нарушении порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, административным органом не доказан, просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№..., производство по делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что жалоба была своевременно ("."..г.) подана в суд, однако определением судьи от 27.11.2015г. была возвращена для пересоставления, после чего подана уже по истечении срока для обжалования. Просит признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Испытательная лаборатория «Труд» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств от него не поступило.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Испытательная лаборатория «Труд» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. подлежит отмене в связи с нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права; просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку ООО «Испытательная лаборатория «Труд» своевременно направило в суд жалобу, в которой одновременно обжаловало два постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, судья жалобу возвратил без рассмотрения, указав, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, повторно жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ; просила признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить Обществу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Начальник отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы "."..г., не явился; в ходе судебного разбирательства "."..г., подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, наличие выявленных в ходе проверки ООО «Испытательная лаборатория «Труд» нарушений, ставших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд»; дополнительно предоставил имеющиеся в деле и не представленные по запросу суда доказательства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив жалобу ООО «Испытательная лаборатория «Труд», выслушав защитника, составителя протокола, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и наличии оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№... была получена законным представителем ООО «Испытательная лаборатория «Труд» "."..г., о чем имеется отметка в постановлении, в установленный законом срок данное постановление было обжаловано в Ворошиловский районный суд города Волгограда, определением судьи от "."..г. жалоба была возвращена без рассмотрения; повторно жалоба подана в суд "."..г., при указанных обстоятельствах считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить ООО «Испытательная лаборатория «Труд» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от "."..г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлен порядок проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 18 Федерального закона от "."..г. N 426-ФЗ (с изменениями), результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых признаны допустимыми и декларируются, как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета). Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о её проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №426-ФЗ, до "."..г. сведения, указанные в статье 18 настоящего Федерального закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минтруда России от "."..г. N 436н "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда" определены правила передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда до "."..г..

В силу п.2 Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (действовавшего на момент совершения ООО «Испытательная лаборатория «Труд» административного правонарушения) сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом <...>, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи выдается удостоверяющим центром Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, организация, проводящая специальную оценку условий труда обязана получить квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи в удостоверяющем центре Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а затем по окончанию проведения специальной оценки условий труда, передавать сведения о её проведении в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из перечисленных правовых норм в их соотношении и взаимосвязи следует, что передача со стороны организации, проводящей специальную оценку условий труда сведений (отчета) о результатах такой оценки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является составной частью законодательно регламентированного порядка проведения специальной оценки условий труда. В этой связи нарушение данной обязанности влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы установлено, что "."..г. Государственной инспекцией труда в <адрес> возбуждено административное производство в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд», начальником отдела №... надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд» составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в котором указано, что на "."..г. в ООО «Испытательная лаборатория «Труд» по имеющимся у Государственной инспекции труда в <адрес> сведениям из Федеральной службы по труду и занятости от "."..г. №№..., ответа ООО «Испытательная лаборатория «Труд» вх. №... от "."..г., выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 28 Федерального закона от "."..г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п. 2 Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки труда, утвержденного приказом Минтруда от "."..г.№...н: ООО «Испытательная лаборатория «Труд» до "."..г. не подавало заявки на получение квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи в удостоверяющий центр Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; ООО «Испытательная лаборатория «Труд», проводя специальную оценку условий труда в организациях, не направляло сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, тем самым подтверждая факт неисполнения требований законодательства в части внесения сведений о проведении специальной оценки условий труда в систему анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ); таким образом ООО «Испытательная лаборатория «Труд» не приняло всех необходимых мер для недопущения нарушений действующего законодательства о специальной оценке труда (копия л.д.48-51).

Присутствующий при составлении протокола законный представитель ООО «Испытательная лаборатория «Труд» ФИО3, как следует из сделанной им записи в протоколе, не отрицал наличия выявленных нарушений Обществом, проводившим специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, указал, что принимаются меры к получению сертификата, в дальнейшем нарушения допускаться не будут.

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г.№..., сведений из Федеральной службы по труду и занятости от "."..г. №№..., ответа ООО «Испытательная лаборатория «Труд» поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес>"."..г. зарегистрированного за входящим №..., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 "."..г. в присутствии законного представителя Общества ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление №..., признав ООО «Испытательная лаборатория «Труд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, - нарушении законодательства о специальной оценке труда, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств подтверждается виновность ООО «Испытательная лаборатория «Труд», как юридического лица, в нарушении законодательства о специальной оценке труда. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ООО «Испытательная лаборатория «Труд» в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы установлено, что должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, установив факты нарушения организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, составило с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, на основании которого в совокупности с другими доказательствами должностное лицо- главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, имея полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Испытательная лаборатория «Труд» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, обоснованно вынес обжалуемое постановление от "."..г. в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд», признав его виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ правонарушения и назначив административное наказание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, виновность ООО «Испытательная лаборатория «Труд» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено и не оспаривается ООО «Испытательная лаборатория «Труд», что следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, что ООО «Испытательная лаборатория «Труд» проводило специальную оценку условий труда в организациях.

В нарушение приведенных выше положений Порядка сведения об этом в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда не направляло.

Кроме того, ООО «Испытательная лаборатория «Труд» не получен квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи и по состоянию на "."..г. не была подана заявка на его получение, такая заявка была подана только"."..г..

Указанные обстоятельства защитник юридического лица не отрицал в ходе рассмотрения жалобы, а также подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым "."..г. государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Испытательная лаборатория «Труд» на основании положений ст. 357 Трудового кодекса РФ было направлено требование, Общество было обязано в срок до "."..г. предоставить в государственную инспекцию труда в <адрес> информацию о наличии в организации сертификата квалифицированной электронной подписи, выданного удостоверяющим центром Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; кроме того указано, что отсутствие в организации проводящей специальную оценку условий труда сертификата квалифицированной электронной подписи свидетельствует о неисполнении действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.54 КоАП РФ; в случае отсутствия у ООО «Испытательная лаборатория «Труд» сертификата квалифицированной электронной подписи, законному представителю Общества предложено явиться "."..г. к 14 часам в государственную инспекцию труда в <адрес> для дачи объяснений по данному факту и составления протокола об административном правонарушении по ст.14.54 КоАП РФ (копия л.д.41-42).

"."..г. в адрес государственной инспекции труда в <адрес> поступил ответ ООО «Испытательная лаборатория «Труд», в котором сообщалось о том, что Обществом в адрес Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направлена заявка на получение сертификатов ключей проверки электронной подписи; к ответу приложены копии почтового отправления от "."..г. в адрес Департамента условий и охраны труда, заявка на получение сертификатов (копия л.д.44, 45, 46, 47).

При таких обстоятельствах основания сомневаться в правильности вывода должностного лица административного органа в виновности ООО «Испытательная лаборатория «Труд» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, отсутствуют, а доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что действие ст.18 Федерального закона от "."..г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступают в действие лишь с "."..г., в связи с чем Общество было вправе до указанной даты предоставлять сведения на бумажном носителе без удостоверения его квалифицированной электронной подписью, основан на неверном толковании закона, поскольку ч.3 ст.28 Закона до "."..г. установлено, что сведения, указанные в статье 18 настоящего Федерального закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Таким образом, до "."..г. ООО «Испытательная лаборатория «Труд» было обязано руководствоваться в своей деятельности Порядком передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, которым установлена обязанность получения квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи.

Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии у ООО «Испытательная лаборатория «Труд» умысла на совершение административного правонарушения, поскольку направление сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда организацией, проводящей специальную оценку условий труда, с нарушением требований закона свидетельствует о нарушении порядка проведения специальной оценки условий труда, что, в свою очередь, образует состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

Были проверены и все другие доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением по делу об административном правонарушении и не влекут признания постановления незаконным и отмену, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено.

Постановление о привлечении ООО «Испытательная лаборатория «Труд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан с доводами жалобы.

Санкция части 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусматривает за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда, наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств в материалах дела отсутствуют и на их наличие в постановлении не указано, а также оставлено без внимания то, что ранее ООО «Испытательная лаборатория «Труд» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор труда назначил штраф в размере, свидетельствующем о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Испытательная лаборатория «Труд» он не учел, не мотивировав такое решение.

С учетом изложенного, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ООО «Испытательная лаборатория «Труд» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.2, 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Испытательная лаборатория «Труд» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№...-ПВ/43/4/6 о признании ООО «Испытательная лаборатория «Труд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 85000 (Восемьдесят тысяч) рублей изменить, назначить ООО «Испытательная лаборатория «Труд» по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г.№...-ПВ/43/4/6 в отношении ООО «Испытательная лаборатория «Труд» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: