Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев протест прокурора Вельского района на постановление № 539 о назначении административного наказания от 20 октября 2021 года, вынесенное муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЦМЕ,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района № 539 от 20 октября 2021 года ЦМЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В протесте прокурор Вельского района просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, ЦМЕ привлечена к административной ответственности 20 октября 2021 года за пределами срока давности, поскольку из материалов дела следует, что она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, произошедшего 16 августа 2021 года, т.е. после истечения двухмесячного срока. При рассмотрении дела об административно правонарушении с участием ЦМЕ, последней не разъяснялись процессуальные права, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Также в постановлении указано, что дело было рассмотрено в присутствии помощника прокурора <адрес>ПИВ, однако, данный факт не соответствует действительности, так как 20 октября 2021 года представитель прокуратуры отсутствовал на заседании комиссии в связи с ненадлежащим его извещением. Кроме того, постановление подписано председателем муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района ЛОВ посредством факсимиле. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимиле допускается, в случае, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Таким образом, использование штампа, обеспечивающее точное воспроизведение собственноручной подписи, при подписании постановления о назначении административного наказания, исключено, учитывая то, что двустороннее соглашение об использовании факсимиле ЛОВ ни с кем не заключалось, как того требует закон.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ПИВ доводы, изложенные в протесте, поддержала по основаниям, изложенным в нем.

ЦМЕ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ЧЕР, а также представитель МКДН и ЗП администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 20 октября 2021 года ЦМЕ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что она 16 августа 2021 года около 19 часов 33 минут, находясь по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ЦАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: со стороны родителя не осуществлялся должный контроль за времяпровождением сына и его интересами, который являлся пассажиром автомашины марки ВАЗ-2107, находился вне салона не багажнике в момент движения автомобиля, что подвергало опасности жизнь и здоровье ребенка.

Из буквального содержания протокола заседания муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района от 20 октября 2021 года следует, что права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснялись, ходатайств и отводов не заявляюсь, в связи с чем, довод прокурора о том, что ЦМЕ, которая принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, не разъяснялись процессуальные права, несостоятелен.

Между тем, довод о том, что помощник прокурора ПИВ на рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не присутствовала, несмотря на указание об обратном в постановлении, при этом, прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением, нашел подтверждение в судебном заседании, он является обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление № 539 о назначении административного наказания от 20 октября 2021 года в отношении ЦМЕ подписано председателем МКДН и ЗП администрации Вельского муниципального района Архангельской области ЛОВ посредством факсимиле, однако использование штампа, обеспечивающее точное воспроизведение собственноручной подписи, при подписании постановления о назначении административного наказания, исключено, и не предусматривается действующим законодательством об административных правонарушениях.

Так, факсимиле - штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, соглашение об использовании факсимиле председателем МКДН и ЗП администрации Вельского муниципального района Архангельской области ЛОВ со сторонами по делу об административном правонарушении не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ообстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЦМЕ дела об административном правонарушении, имели место 16 августа 2021 года, при этом постановление № 539 о назначении административного наказания ЦМЕ вынесено 20 октября 2021 года, то есть за пределами усановленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № 539 о назначении административного наказания от 20 октября 2021 года, вынесенное МКДН и ЗП администрации Вельского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ЦМЕ, подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ЦМЕ - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

протест прокурора <адрес> – удовлетворить.

Постановление № 539 о назначении административного наказания от 20 октября 2021 года, вынесенное муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вельского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЦМЕ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская