Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по Раздольненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года директор МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с освобождением ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничением в ее адрес устным замечанием. Одновременно производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, начальником ОНД по Раздольненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что доводы суда относительно малозначительности правонарушения и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства нельзя признать состоятельными. Кроме того, повторное неисполнение предписания, в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ квалифицируется как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Указание в постановлении на неоднократное принятие мер со стороны ФИО1 по исполнению предписания должностного лица МЧС нельзя признать состоятельными. Указанные в письмах ФИО1 нарушения требуют больших капиталовложений, в то время как указанные нарушениях пожарной безопасности, перечисленные в протоколе от 16.08.2017 года, не требуют оказания финансовой помощи, и являются неуместными при принятии во внимание суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.05.2017 года должностным лицом ФИО1 в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не выполнено повторно ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 19/1/14 от 13.05.2016 года, выданного отделением надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД ГУ МЧС России по Республики Крым, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что должностное лицо ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и в ее адрес следует ограничиться устным замечанием. При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что вменяемое должностному лицу правонарушение – повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья значительного количества граждан, а в особенности детей, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется. Отсутствие негативных последствий в данном конкретном случае также не свидетельствует о малозначительности.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела в суде и в обжалуемом постановлении не установлено на основании каких данных о привлечении к административной ответственности судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признака повторности. Копия постановления о назначении административного наказания и данные о дне окончания исполнения данного постановления в материалах дела при рассмотрении дела в суде отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Кагитина