Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление №С-17/С о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №С-17/С о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что протокол составлен на основании недопустимых доказательств. Так, к материалам проверки приобщен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра послужило нежилое здание по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:87 «где проводятся работы по возведению металлического каркаса, пристраиваемого к зданию торгового центра «Стелла». Размеры приблизительно 9х7м.». В графе «Сведения о применении средств технических измерений и фиксации» указано: «измерения велись лентой «Stayer». Иных указаний на характеристики указанного «средства технического измерения» акт не содержит, а именно: не указано является ли данная «лента» измерительным прибором, содержит ли она градуированную шкалу делений, если да, то в какой системе координат. Таким образом, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной признак состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, то есть превышение размера увеличения объекта недвижимости, допустимого без оформления его по правилам реконструкции, определен «приблизительно», с использованием в качестве измерительного прибора клейкой ленты Stayer. Учитывая изложенное, данный акт содержит в себе предположительные суждения, вызванные отсутствием применения при проверке надлежащих измерительных приборов и оборудования. Следовательно, протокол об административном правонарушении, базирующийся в части объективных измерений исключительно на указанном недопустимом доказательстве является в свою очередь также недопустимым доказательством. Обжалуемое постановление также вынесено на основании тех же документов. Полагает, что надзорный орган – Сургутский отдел Госстройнадзора ХМАО-Югры должен был действовать согласно ч.2 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При указанных обстоятельствах отсутствуют по делу допустимые и достаточные доказательства вины ФИО1 Также необходимо учесть пояснения в протоколе ФИО2 о том, что объекты площадью 48.8 кв.м и 48.9 кв.м зарегистрированы в реестре недвижимости, то есть поставлены на государственный кадастровый учет.

ФИО1, ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, оснований для признания обязательным их присутствия, суд не усматривает.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с жалобой защитника ФИО5 не согласна, полагает, что материалами административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме. При анализе рабочей документации раздела ЭП – Эскизный проект: Крыльцо торгового центра «Стелла» установлены разночтения в текстовой и графических частях по наименованию пристроя площадью 49.8 кв.м.: в разделе листа 1 «общие данные» указано, что пристраиваемый «выставочный павильон» представляет собой одноэтажное здание, предназначенное для размещения выставочного зала, а в соответствии с листами 2 «Схема планировочной организации участка» и 3 «План проектируемого крыльца» наименование пристроя указано как крыльцо, чем нарушены требования п.3 главы 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающих, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей, при этом текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. При анализе рабочей документации Раздела ЭП – Эскизный проект «Крыльцо торгового центра «Стелла» запроектированный пристрой общей площадью 49.8 кв.м. обозначен как существующая часть здания. В текстовой части листа 1 «Общие данные» альбома «Эскизный проект» указано: пристраиваемое крыльцо представляет собой одноэтажное остекленное здание. В целом, существующее здание ТЦ «Стелла» и пристрои к нему составляют единый комплекс с увеличением площади на 98,7 кв.м.

С учетом изложенного, к объектам реконструкции объектов капитального строительства здания торгового центра «Стелла», не относятся требования подпункта 3 пункта 1 перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры, утвержденного Постановлением правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры».

Мерные ленты Stayer широко известны и активно используются в строительстве. Просит суд приобщить копию листа с информацией о продаже данных лент. Судом решено указанную копию приобщить к материалам дела.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. «1» ч.1 ст.8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.13.2 указанного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст. 13.2 указанного закона, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>-Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>-Югры» не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 квадратных метров.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно ч.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним пристроенное нежилое здание площадью 2582,2 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, находится в собственности ФИО1 Пристроенное нежилое здание размещено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного в собственность ФИО1 В ходе осмотра Администрацией <адрес> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м., сформированного под пристроенное нежилое здание торгового назначения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проводятся работы по возведению металлического каркаса, пристраиваемого к существующему зданию торгового центра «Стелла». Размер в плане ориентировочно 9х7м. разрешение на реконструкцию здания торгового центра Администрация <адрес> не выдавала. Оформлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ рейдового осмотра земельного участка. Фотоматериалами данного акта зафиксировано строительство пристроя площадью 49.8 кв.м. и пристроя площадью 48,9 кв.м. к существующему зданию ТЦ «Стелла», осуществляемое единовременно как единое сооружение с общим металлическим каркасом и последующим монтажом фасадных и кровельных элементов. В целом существующее здание ТЦ «Стелла» и пристрои к нему составляют единый комплекс с увеличением площади на 98,7 кв.м. Строительно-монтажные работы, выполненные на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, путем пристроя 2-х одноэтажных зданий с площадью каждого 49,8 кв.м. и 48.9 кв.м. являются реконструкцией объекта капитального строительства. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ рейдового осмотра земельного участка Администрацией <адрес> зафиксировано: «разрешение на реконструкцию здания торгового центра Администрация <адрес> не выдавала». Собственником не было предоставлено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, при том, что реконструкция объекта велась.

Таким образом, в действиях физического лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №С-17/С от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением по делу об административном правонарушении №С-17/С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения;

-письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.01-02-6242/0;

-рабочей документацией Раздел ЭП – Эскизный проект ФСК-11/19-1-Э;

-рабочей документацией Раздел ЭП – Эскизный проект ФСК-11/19-2-ЭП;

-письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№;

- заявлением ФИО7 на имя и.о. начальника контрольного управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заданием № на проведение рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № о проведении рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, фототаблицей;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№;

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, руководствуясь положением ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по жалобе защитника ФИО5 по существу.

Исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований градостроительного доказательства, частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО5 о том, что надзорный орган – Сургутский отдел Госстройнадзора ХМАО-Югры должен был действовать согласно ч.2 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, так как указанное положение применимо при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно материалам дела к административной ответственности привлечено физическое лицо.

Довод жалобы ФИО5 о том, что принадлежащие ФИО1 объекты площадью 48.8 кв.м и 48.9 кв.м зарегистрированы в реестре недвижимости, то есть поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, несостоятелен, так как постановка их на учет не означает отсутствие возможности проводить реконструкцию объектов без соответствующего разрешения.

Довод жалобы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимых доказательств, отсутствуют по делу допустимые и достаточные доказательства вины ФИО1 опровергается материалами административного дела.

Довод жалобы ФИО5 о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как содержит неточные сведения измерения объекта реконструкции, а также не указано средство технического измерения, а именно: не указано является ли данная «лента» измерительным прибором, содержит ли она градуированную шкалу делений, если да, то в какой системе координат, судом признается несостоятельным, так как указанный акт содержит сведения о том, что разрешение на реконструкцию здания торгового центра Администрация <адрес> не давала, что и явилось одним из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности. При таких обстоятельствах, указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочности размера не является существенным нарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных недостатков постановление не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при составлении должностным лицом административного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При составлении должностным лицом административного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №С-17/С о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «25» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-70

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО8