Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С таким постановлением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и назначить ему наказание, не связанное с материальными выплатами. Указывает, что при назначении ему наказания не были учтены те обстоятельства, что он не имеет постоянного дохода, не работает, пенсию и иные государственные выплаты не получает, в связи с чем уплатить административный штраф не имеет возможности.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не доставлялся, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, о слушании дела извещен, об обеспечении личного участия при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дел не явился, о слушании дела извещен.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20.07.2016 в 03 час. 00 мин., находясь (...) в г. Кондопога, совершил (...) хищение двадцати литров бензина (АИ-92) из автомобиля (...) принадлежащего ФИО2, причинив последнему ущерб на сумму 684 руб.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; рапортом оперативного дежурного; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом допроса подозреваемого; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом проверки показаний на месте; объяснениями ФИО2; сведениями о стоимости похищенного имущества; иными материалами дела.

ФИО1 признает факт совершения им административного правонарушения и свою вину в содеянном. Указанная в постановлении судьи стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела и потерпевшим не оспаривается. В возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества отказано постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району от 28.07.2016.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматривается. Так, административное наказание в виде штрафа назначено судьей, в том числе, с учетом собственного заявления ФИО1 о наличии у него дохода (л.д. 36). При определении размера штрафа обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим к ФИО1 применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах заявленные подателем жалобы доводы о невозможности уплатить назначенный штраф подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов