Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.02.2018, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.02.2018 должностное лицо – начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 13.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Судом не были приняты во внимание доводы представителя Барашевой Н.С. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (фотографии) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе осмотра не указана высота насаждений, при которой должны выполняться требования, предусмотренные пп. «б» п. 4, п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Из имеющейся фотографии с изображением нескольких кабельных линий невозможно установить наличие именно волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС», подвешенного на опоре городского освещения МКП «Ростгорсвет», а также адрес участка, что является существенными недостатками оформления вышеуказанных документов. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. В связи с изложенным, наличие в указанных документах существенных недостатков влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренный ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении суд указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, однако свое решение о назначении ему наиболее строгого вида административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ не мотивировал. Назначение наказания в виде штрафа в размере 300 руб. нельзя считать обоснованным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – начальник отдела эксплуатации фиксированной сети департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Барашева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание были вызваны представители Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что все документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Кабель проходил в ветвях деревьев, которые были выше него на 40-50 см, осмотр проводился в присутствии представителя ПАО «МТС», который видел данные нарушения и указал именно на кабель ПАО «МТС». На основании изложенного возражали против удовлетворения жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностных лиц административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пп. б п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: создаются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях: при высоте насаждений менее 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 4 метра (по 2 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев); при высоте насаждений более 4 метров - шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от крайних проводов до ветвей деревьев); вдоль трассы кабеля связи - шириной не менее 6 метров (по 3 метра с каждой стороны от кабеля связи).

На основании п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров). Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации.

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «МТС» по информации из Министерства информационных технологий и связи Ростовской области установлено, что ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, выразившееся в том, что волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий ПАО «МТС» на участке <адрес>, размещен в недопустимой близости от зеленых насаждений (высота подвеса составляет не менее 4 м) менее 2 м на опорах городского освещения, принадлежащих МКП «Ростгорсвет», с нарушением требований пп. б п. 4, п. 6 Правил.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен на новое место работы на должность начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ОАО «МТС» в Ростовской области.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области организует эксплуатацию сети фиксированной связи, оборудования уровня доступа, оборудования сервисного уровня и устранения аварий. С инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу – начальнику отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 соблюдать обязанность в области правил охраны линий или сооружений связи, судом не установлены, должностным лицом – начальником отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленный в ходе проверки факт административного правонарушения и вина должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 подтверждены материалами дела: письмом Министерства информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ПАЛ «МТС» ФИО6, а также двух понятых, в котором представитель указал, что во время монтажа кабеля была произведена обрезка деревьев в соответствии с законодательством; приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-№; должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в присутствии ФИО1.

Данные доказательства опровергают довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра с фотографией от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.8 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе осмотра не указана высота насаждений, при которой должны выполняться требования, предусмотренные пп. «б» п. 4, п. 6 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, опровергается указанными документами, в которых написано, что высота подвеса составляет не менее 4 м, а из фотоматериала следует, что ветви насаждений находятся выше линий связи.

Довод жалобы о том, что из имеющейся фотографии с изображением нескольких кабельных линий невозможно установить наличие именно волоконно-оптического кабеля ПАО «МТС», подвешенного на опоре городского освещения МКП «Ростгорсвет», а также адрес участка, что является существенными недостатками оформления вышеуказанных документов, несостоятелен, поскольку при составлении протокола осмотра присутствовал представитель ПАО «МТС» ФИО6, который также в присутствии двух понятых в протоколе осмотра написал, что во время монтажа кабеля была произведена обрезка деревьев в соответствии с законодательством. Каких-либо возражений, в том числе в опровержение нахождения кабеля ПАО «МТС» на указанных в протоколе осмотра опорах не заявлял. Адрес указан как в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие административного правонарушения описано четко и понятно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно не была применена минимальная мера наказания в виде предупреждения, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд установил, что должностное лицо – начальник отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 к административной ответственности действительно ранее не привлекался. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник должностного лица Барашева Н.С., явившаяся в судебное заседание, вину ФИО1 не признала.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как указано ранее, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также характер совершенного им административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено в области связи и информации, связано с ненадлежащим содержанием в безопасном в пожарном отношении состоянии кабельной линии связи.

При наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая непризнание вины и характер совершенного им административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения в области связи и информации, связанного с ненадлежащим содержанием в безопасном в пожарном отношении состоянии кабельной линии связи, мировым судьей правомерно не применена минимальная мера наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, административное наказание законно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Ростовской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 13.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.02.2018, вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа департамента фиксированной сети филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина