Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Романовой Ж.Л. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. № <Номер обезличен> от 07 апреля 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. № <Номер обезличен> от 07 апреля 2021 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей Основанием для привлечения послужило нарушение Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Считая постановленный акт незаконным юридическое лицо обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, по итогам рассмотрения которого судьей 07 октября 2021 года вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, представитель Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Романова Ж.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ об отмене постановленных по делу об административном правонарушении актах и прекращении производства по делу в связи с неправильным установлением должностным лицом юрисдикционного органа и судьей городского суда фактических обстоятельств по делу, неправильным применением законодательства и ненадлежащей оценки представленных по делу доказательств.

При рассмотрении Верховным Судом Республики Коми жалобы представитель Североморского межрегионального управления Россельхознадзора заместитель начальника отдела земельного надзора Савина М.Г., уполномоченная соответствующей доверенностью, просила постановленные по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, ООО «Газпром трансгаз Ухта» своего защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признается.

Заслушав явившееся в судебное заседание должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель, занятых оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными, сезонными пастбищами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Трансгаз Ухта» послужило выявление <Дата обезличена> года на части земельного участка <Адрес обезличен> технологической автодороги «...», в ... км от г. Воркута в ... направлении, рядом с земельным участком КН <Адрес обезличен> разлива ГСМ. Географические координаты разливов ГСМ: ...° С.Ш., ...° В.Д.; ...° С.Ш., ...° В.Д.; ...° С.Ш., ...° В.Д.; ...° С.Ш., ...° В.Д.; ...° С.Ш., ...° В.Д.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с расположенным на нем производственным объектом «... нитки магистрального газопровода «...» эксплуатируется Воркутинским ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». В его границах расположена площадка, на которой находятся цистерна объемом 50 м3 с надписью «...», промышленные контейнеры общего назначения с маркировкой международной контейнерной лизинговой компании «...», бочка для хранения ГСМ с маркировками завода смазочных материалов «...», производственной компании смазочных материалов и спецжидкостей «...». Разлив нефтепродуктов произошел из бочек и цистерны для хранения ГСМ, находящихся на территории, принадлежащей ООО «Газпром Трансгаз Ухта».

По сведениям ЕГРН земельный участок <Номер обезличен> (единое землепользование) относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для оленьих пастбищ (<Номер обезличен> номер кадастрового квартала в составе участка).

Из Акта осмотра земельного участка <Номер обезличен> для оленьих пастбищ от 15 сентября 2020 года следует, что пятна разливов ГСМ обнаружены в непосредственной близости от площадки <Номер обезличен> с зоной хранения ГСМ.

Должностным лицом надзорного органа произведен отбор проб почвы в кадастровом квартале <Номер обезличен> в рамках административного обследования, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) почвы № <Номер обезличен> от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с заключением № <Номер обезличен> от 22 октября 2020 года ФГБУ «...», в исследуемых почвенных пробах обнаружено превышение содержания опасных для здоровья людей и окружающей среды химических веществ. В пробе № 3 (сейф-пакет № <Номер обезличен>) обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов более чем в 20 раз, что соответствует очень высокому уровню загрязнения (Приложение 5 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель» Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № <Номер обезличен>), ориентировочно допустимой концентрации мышьяка в 3,27 раза.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Ухта» не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив факт нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, на основании оценки представленных доказательств, должностное лицом административного органа и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и наличии вины в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Газпром трансгаз Ухта» квалифицировано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Совокупность установленных надзорным органом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, исходя из того, что должностным лицом достоверно не был установлен источник загрязнения, был предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнут как опровергающийся материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу.

Судом правомерно указано, что в качестве источника загрязнения должностным лицом Управления Россельхознадзора определены действия ООО «Газпром трансгаз Ухта», допустившего ненадлежащее хранение тары из-под ГСМ. При этом отмечено, что на момент осмотра земель цистерна объемом 50 м3 с надписью «...», промышленные контейнеры общего назначения с маркировкой международной контейнерной лизинговой компании «...», бочка для хранения ГСМ с маркировками завода смазочных материалов «...», производственной компании смазочных материалов и спецжидкостей «...» была обнаружена на территории площадки используемой ООО «Газпром трансгаз Ухта». Сам факт использования площадки и размещение на ней иных объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» не отрицало.

Согласно рапорту и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Саваиной М.Г. между площадкой с бочками, цистерной и контейнерами и прилегающей территорией земельного участка сельскохозяйственного назначения, где обнаружены места розлива ГСМ, видимых следов людей, животных, движения техники со стороны тундры в сторону площадки не обнаружено.

Исходя из изложенного, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание концентрацию загрязнения почвы нефтепродуктами в непосредственной близости с объектом, находящимся в ведении ООО «Газпром трансгаз Ухта», и являющимся единственным предприятием, которое осуществляет промышленную деятельность на обследованном земельном участке, судья правомерно пришел к выводу о том, что юридическое лицо допустило бесконтрольное и бесхозяйное наличие специальной тары из-под ГСМ на используемой территории, что вызвало нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», квалифицирующиеся по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что обнаруженная должностным лицом надзорного органа тара из-под ГСМ не принадлежит юридическому лицу, признается необоснованной.

Указание заявителя о том, что осмотр места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ был произведен в отсутствие представителя юридического лица и понятых, подлежит отклонению.

Осмотр 15 сентября 2020 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с <Номер обезличен>, с видом разрешенного использования – для оленьих пастбищ, расположенного в г. Воркута Республики Коми, примыкающего к данному земельному участку – земельный участок <Номер обезличен>, с находящейся на ней зоной, где хранятся тары с ГСМ проводился и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Савиной М.Г. в присутствии ФИО9. – зоотехника производственного сельскохозяйственного кооператива «...» до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, вследствие чего положения статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежали.

Также довод жалобы о том, что отбор проб выполнен без понятых и представителя проверяемого субъекта, основан на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 26.5 КоАП РФ установлено в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 поименованного настоящего Кодекса (часть 3 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 26.5 КоАП РФ не применимы.

По смыслу указанной нормы и положений статьи 27.10 КоАП РФ установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Отбор проб почвы производился 15 сентября 2020 года в рамках расследования до возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб, а также результатов лабораторных испытаний, зафиксированных в соответствующем протоколе и экспертном заключении ФГБУ «...», не установлено.

Результаты проведенного исследования отражены в протоколе испытаний, проведенных в период с 22 сентября по 21 октября 2021 года и экспертном заключении № 64 от 22 октября 2020 года. Означенные документы вопреки доводам жалобы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 названного кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. № <Номер обезличен> от 07 апреля 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» оставить без изменения, жалобу представителя Воркутинского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» Романовой Ж.Л. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром