Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Форвард-М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Форвард-М» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Форвард-М» ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола, а также о направлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, в установленный законом срок; в материалах дела отсутствует подтверждение направления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности; данные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении ФИО1 предписания.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>ФИО6 и инспектор ИФНС ФИО4, не согласившись с доводами жалобы, указали, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, было направлено ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 44…103922, с сайта «Почты России». Дополнили, что ФИО1 уведомлялась о вызове в ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления пояснений в случае исполнения предписания, либо на составление протокола об административном правонарушении в случае его неисполнения. Указание в протоколе об административном правонарушении о направлении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, имелось ввиду направление предписания и уведомления о вызове.

Изучив представленный административный материал и поступившую жалобу, выслушав представителя заявителя, должностных лиц ИФНС России по <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Так, в судебном заседании установлено, что ИФНС по <адрес> по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Форвард-М», по факту достоверности места нахождения, были выявлены нарушения п.п. «в» п.1 ст.5, а также п. «а» ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, должностным лицом было вынесено предписание в адрес директора Общества ФИО1 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности предоставить в ИФНС России по <адрес> (Единый регистрационный центр) достоверные сведения об адресе местонахождения организации и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления.

Поскольку в указанный срок предписание ФИО1 не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Форвард-М» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.5-6).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: в том числе протоколом осмотра места нежилого помещения по адресу: <адрес>А; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Форвард-М» ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставила в ИФНС России по <адрес> (Единый регистрационный центр) достоверные сведения об адресе местонахождения организации и не внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что директором ООО «Форвард-М» ФИО1 не было получено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны для суда, опровергаются исследованными материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 44…103922, с сайта «Почты России», а также пояснениями в судебном заседании представителей ИФНС о том, что предписание ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением о вызове в ИФНС России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, либо на составление протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности руководителя ООО «Форвард-М» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном анализе материалов дела.

Процессуальные права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Указанное предписание должностным лицом получено, однако обжаловано не было, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не вносилось.

Доводы, изложенные в жалобе и указанные заявителем в судебном заседании, о том, что руководитель ООО «Форвард-М» о времени и месте рассмотрения протокола извещена не была и протокол вынесен в отсутствие ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются вышепривденными доказательствами, свидетельствующими о том, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 также была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вина руководителя ООО «Форвард-М» установлена в полном объеме и, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что должностное лицо – ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего и назначил должностному лицу ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Учитывая, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год директору ООО «Форвард-М» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Форвард-М» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Форвард-М» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья . М.С.Елфимова