Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд инспектора отделения по контролю за соблюдением работодателем правил привлечения и использования иностранных работников ОИК УФМС России по Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года не согласен инспектор отделения по контролю за соблюдением работодателем правил привлечения и использования иностранных работников ОИК УФМС России по Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что моментом выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, является момент окончания документарной проверки, следовательно нарушения срока проведения проверки не допущено, поскольку акт документарной проверки и протокол по делу об административном правонарушении составлены в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим регламентом 17 октября 2012 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается его допуск в какой либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина. Полагает, что ФИО2 иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации к выполнению услуг фактически допустил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав инспектора отделения по контролю за соблюдением работодателем правил привлечения и использования иностранных работников ОИК УФМС России по Тюменской области ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области ФИО3, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, нахожу постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тесту ИП) ФИО2, следует, что 17.10.2012 г. в 09 часов 00 минут по адресу <...> было установлено, что ИП ФИО2 привлек к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов, для осуществления трудовой деятельности на территории Тюменской области. Кроме того, из этого же протокола следует, что 11.09.2012 г. в 15:50 часов на конечной остановке маршрута №14 по ул. Курортная г. Тюмени было установлено, что ИП ФИО2, привлек к трудовой деятельности гражданку республики Таджикистан ФИО5 в качестве кондуктора, трудовые отношения с которой ИП ФИО2 надлежащим образом не оформлены. Разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Тюменской области иностранная гражданка не имеет.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием №1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приведённое положение примечания №1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения трудовых отношений, в частности, её абзацу 9, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В то же время, судья в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведённой с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к ошибочному выводу о том, что выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, основаны на предположениях, а доказательств, объективно подтверждающих виновность указанного лица, суду не представлено.

Так из объяснений водителя ФИО6, данных 15.10.2012 года следует, что 11.09.2012 года в качестве кондуктора в управляемый им автобус пришла работать девушка Гуля, которая сказала, что вышла поработать на один день вместо Нади, которая проработала в указанном автобусе кондуктором один день до этого. О том, что на работу вышла «Гуля», а не «Надя» ФИО6 по телефону сообщил ФИО2, который после разговора с «Гулей» сказал ФИО6, чтобы он с «Гулей» выходили на маршрут и работали, а он позже разберётся. Около 13 часов 30 минут на остановке ДК «Строитель» ФИО4 зашел в автобус, задал несколько вопросов «Гуле» и ушел, сказав «Гуле» чтобы она продолжала работать до вечера, а после работы он разберётся. После чего ФИО6 с «Гулей» продолжили работу по маршруту №14 и в тот же день, около 15 часов 30 минут на конечной остановке автобуса №14 «Районная больница» сотрудники УФМС в ходе проводимой проверки документов установили отсутствие у «Гули» документов.

Из постановления судьи районного суда от 28 ноября 2012 года следует, что сведения, аналогичные сообщённым водителем ФИО6, относительно обстоятельств выхода «Гули» на работу 11.09.2012 года кондуктором в принадлежащем ему автобусе сообщил ФИО2 в судебном заседании. В частности, ФИО2 указал, что в указанный день утром о выходе на работу не того кондуктора, который работал накануне, ему сообщил по телефону водитель автобуса ФИО6 А в обеденное время ФИО2 приехал на остановку «Строитель», где, дождавшись прихода своего автобуса, которым управлял водитель ФИО6, увидел в нём ранее незнакомую ему девушку, которая исполняла обязанности кондуктора. Личность ее ФИО2 не устанавливал, так как с собой у нее не было документов, а сказал, что приедет на конечную остановку, чтобы разобраться, кто она такая.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 фактически допустил к работе кондуктором в принадлежащем ему пассажирском автобусе, следующем по маршруту № 14 гражданку республики Таджикистан ФИО5, не имеющую разрешения на работу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, то обстоятельство, что ИП ФИО2, допуская ФИО5 к исполнению трудовых функций, противоправно не оформил с указанным лицом трудовые отношения не установив наличие у неё разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, юридического значения для квалификации действий ИП ФИО2 по части 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Кроме того, судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, указал, что в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2012 года содержится указание, что о том, что ФИО2 привлек к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, стало известно дважды: 11 сентября 2012 г. и 17 октября 2012 г., что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия в части времени и даты совершения правонарушения, кроме того, административным органом, учитывая, что административное расследование не возбуждалось, были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в частности разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нахожу, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что, то обстоятельство, что ФИО5 исполняла обязанности кондуктора в принадлежащем ИП ФИО2 пассажирском автобусе, следующем по маршруту № 14 без разрешения на работу (патента), было установлено 11.09.2012 года, как это следует из акта проверки от 11.09.2012 года и постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А то, что допуск ФИО5 к работе был осуществлён именно ИП ФИО2, должностным лицом административного органа было установлено после совершения определённых процессуальных действий в рамках назначенной в административном органе по указному факту проверки, в частности, после получения 15.10.2012 года объяснений от ФИО6, 11.09.2012 года от ФИО5, 17.09.2012 и 27.09.2012 года от ИП ФИО2, истребования от ИП ФИО2 копий документов, подтверждающих его право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 14 в г. Тюмени, и после составления акта проверки от 17.10.2012 года, проведённой на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Тюменской области от 27.09.2012 года.

Таким образом, на основании изложенного, с учётом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категории дел частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечёт отмену обжалуемого постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2012 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть на новое рассмотрение судье Калининского районного суда.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко