Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оренбургского района Оренбургской области Пыжова С.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Фахриддинзода Д,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор Оренбургского района Оренбургской области Пыжов С.В. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях таможенный орган полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, заслушав объяснения представителя таможенного органа ФИО1., возражавшего против доводов протеста, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2014 года в 04 часа 50 минут в зале прилета аэропорта Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза международным рейсом № 5908 сообщением «Худжанд-Оренбург», в багаже гражданина Российской Федерации ФИО2 было обнаружено перемещаемое им через таможенную границу Таможенного союза вещество зеленого цвета с резким запахом в количестве 1,4 кг, упакованное в полиэтиленовый пакет. Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 года № 2-038/14 данное вещество является табачным изделием – насваем гранулированным.

Указанный товар ФИО2 перемещал через таможенную границу Таможенного союза из Республики *** без указания сведений о перемещаемом товаре в таможенной декларации в нарушение требований Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и ст. 355 ТК ТС.

Так, в соответствии с указанным выше Соглашением ввоз более 200 сигарет или 50 сигар или 250 граммов табака, либо указанных изделий в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, на территорию государств – членов Таможенного союза не допускается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 не выполнил обязанность по декларированию ввозимого на территорию Таможенного союза товара, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор Оренбургского района Оренбургской области Пыжов С.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на строгость назначенного наказания. В обоснование своего довода указывает на то, что таможенным органом не была определена таможенная стоимость перемещенного ФИО2 товара, что, по мнению органа прокуратуры, вынудило судью назначить более строгое наказание при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, законодателем за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотрена возможность назначения основного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности конфискации части товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Тем самым законодатель предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закрепленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок оформления и перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что указанное административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, не является безусловным основанием для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного выше, оснований для изменения постановления судьи и назначения ФИО2 иного вида административного наказания не имеется.

Ссылка в протесте на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указание о таможенной стоимости перемещенного ФИО2 товара, в связи с чем является нелегитимным, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, составленный 14 февраля 2014 года, содержит сведения о таможенной стоимости перемещенного товара (л.д. 43), определенной таможенным органом в сумме 355 рублей 94 копейки (л.д. 38, 39).

В протесте прокурор Оренбургского района Оренбургской области ссылается на то, что судьей районного суда ошибочно указано на уничтожение предмета административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перемещенный ФИО2 товар – табачные изделия «насвай гранулированный» в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ подлежал конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в собственность государства.

Согласно подп. «а» п. 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 года № 311, Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) подлежит передаче обращенное в собственность государства имущество для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого нетабачного сырья.

Насвай не является имуществом, изъятым из оборота, в понимании, придаваемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на территории Российской Федерации запрещена оптовая и розничная торговля насваем.

Материалами дела подтверждается, что конфискованный товар (насвай) хранился без потребительской упаковки при неконтролируемом температурно-влажностном режиме, не имеет маркировочных ярлыков с необходимой и достоверной информацией о товаре и его изготовителе.

Наличие вышеуказанных недостатков и отсутствие документов является нарушением требований ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 15, Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2 ст. 3 этого же закона).

В силу п. 2, 4 разд. I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, перемещенный ФИО2 товар – табачные изделия «насвай гранулированный» не подлежал санитарно-гигиенической экспертизе, т.к. заведомо являлся недоброкачественным и потенциально опасным, что следует из п. 4 разд. I названного выше Положения о проведении экспертизы. Кроме того, данный товар не подлежит реализации в силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об уничтожении конфискованного предмета административного правонарушения является правильным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении протеста прокурора Оренбургского района Оренбургской области Пыжова С.В. отказать.

Постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Фахриддинзода Д оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.