Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЧОО «Ермак Охрана» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/8-386-21-И-3943-И/77-30 от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/8-386-21-И-3943-И/77-30 от 04 августа 2021 г. ООО ЧОО «Ермак Охрана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО ЧОО «Ермак Охрана» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы изложил обстоятельства дела, а также указал, что должностное лицо, установив факт трудовых отношений без оформления трудовых договоров между ООО ЧОО «Ермак Охрана» и ИГ, в период с 02.01.2021г. по 17.01.2021г., и СВ, в период с 31.12.2020г. по 24.01.2021г., вышло за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ спор о не заключении трудового договора относится к индивидуальным трудовым спорам и подлежит рассмотрению в суде или комиссией по трудовым спорам. Доказательства на которые ссылается административный орган являются не надлежащими. Общество не было извещено надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что общество не признает факт наличия трудовых отношений с СВ и ИГ

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, от Государственной инспекции труда в Амурской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на нахождение инспектора ЕА в отпуске. Данное обстоятельство, по мнению суда не является уважительной причиной для переноса судебного заседания, Государственная инспекция труда в Амурской области, являющаяся юридическим лицом, праве направить для участия в суд любого иного представителя, в связи с чем, судья определил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области поступили обращения ИГ, СВ, МВ о нарушений их трудовых прав.

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 29.04.2021г. № 28/8-386-21-И/12-1925-И/77-30 в отношении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» назначена внеплановая выездная проверка, а также истребованы документы: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, о прекращении трудовых договоров, положение об оплате труда, иные локальные нормативные акты, устанавливающие оплату труда, расчетные листки за декабрь 2020г. и январь 2021, ведомости по начислению и выплате заработной платы, а также документы подтверждающие выплату заработной платы, документы по учету рабочего времени, правила внутреннего распорядка, коллективный договор, справка о задолженности по заработной плате, письменные пояснения.

Из письменным пояснений начальника ОП и КР ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ОА от 24.05.2021 г. № 12, запрашиваемые документы, указанные в распоряжений от 29.04.2021 г. № 28/8-386-21-И/12-1925-И/77-30 не представляется возможным предоставить так как ИГ, СВ, МВ не являются и не являлись работниками ООО «ЧОО «Ермак Охрана», гражданско-правовые отношения, трудовой договор между обществом и вышеуказанными лицами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Данные лица никогда не числились в штате сотрудников в организации.

Как следует из доводов обращений ИГ, СВ, МВ, они осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в ГАУЗ АО «АОДКБ» на посту № 3 с декабря 2020г. по январь 2021г.

Согласно поступившей информации из ГАУЗ АО «АОДКБ» № 08-2053 от 22.03.2021 г. с 31.12.2020 г. и по настоящее время (22.03.2021 г.) охрану ГАУЗ АО «АОДКБ» на основании договора № К-6 от 14.12.2020 г. «Об оказании услуг по охране учреждения здравоохранения (физическая охрана)» осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ИНН <***>). ГАУЗ АО «АОДКБ» представлен график рабочего времени охранников за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., утвержденного директором ООО «ЧОО Ермак Охрана» ФИО1 20.12.2020 г.

24.05.2021г. в рамках проведения проверки инспектором труда осуществлен выезд на данный объект, в ходе которого установлено, что на посту № 3 ГАУЗ АО «АОДКБ» охрану осуществляет работник ООО «ЧОО «Ермак Охрана», на объекте ведется журнал приема и сдачи дежурства.

В результате анализа хранящегося на объекте журнала приема и сдачи дежурств ООО «ЧОО «Ермак Охрана», а также представленных графика работы охранников за декабрь 2020 г. и январь 2021 г., информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федераций по Амурской области ОЛРР (По г. Благовещенску) о заявлениях ООО ЧОО «Ермак Охрана» и выдаче личных карточек охранника, должностное лицо Государственной инспекциитруда в Амурской области пришел к выводу о том, что ИГ в период с 02.01.2021г. по 17.01.2021 г. и СВ в период с 31.12.2020 г. по 24.01.2021г. привлекались ООО ЧОО «Ермак Охрана» к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранников без письменно оформленных трудовых договоров, в нарушение ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ООО ЧОО «Ермак Охрана» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Ермак Охрана» факт наличия трудовых отношении с ИГ, СВ оспаривает.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки.

Из указанного следует, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем предусмотренном законом порядке, установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.17 КоАП РФ в рамках данного административного материала не представляется возможным.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы заявителя об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из дела, ООО «ЧОО «Ермак Охрана» извещалось о рассмотрении дела на 03.08.2021г. на 11 часов (уведомление от 01.07.2021 г. № 28/10-138-21-И), получено 15.07.2021 г.). 03.08.2021г. в адрес инспекции было подано ходатайство защитника об отложении административного дела с целью ознакомления в с материалами дела в полном объеме, которое было удовлетворено, рассмотрение отложено на 04.08.2021г. Определение оботложении рассмотрения дела на 04.08.2021г. на 14 часов 00 минут в адрес юридического лица не направлялось, данных об извещении законного представителя юридического лица о переносе рассмотрения дела на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОО «Ермак Охрана» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/8-386-21-И/12-3943-И/77-30 от 04 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОО «Ермак Охрана» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова