Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» Р.Н.С. на постановление административной комиссии города Кургана от 8 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением административной комиссии города Кургана от 8 августа 2019 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее - ООО «Курганпарк», Общество) признано виновным в содержании в неотремонтированном виде элемента благоустройства – бортового камня в районе <...> сквера на территории арендуемого им <...>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Курганпарк» Р.Н.С. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи. Считает необоснованным вывод суда о том, что бордюрный камень является элементом благоустройства и ссылку при этом на пункт 5 статьи 1 Правил благоустройства территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 27 марта 2019 г. № 52 (далее – Правила благоустройства). Указывает, что правильно считать спорный бордюрный камень элементом асфальтированной дорожки, ремонтировать которую в соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды должен арендодатель. Кроме того, работы по ремонту и установке бордюров должны осуществлять специализированными организациями и на основании проекта благоустройства, а проект реконструкции <...> не утверждается Администрацией города Кургана с 2014 г и. никакого проекта или схемы об обязательном наличии некоего ограждения административным органом не представлено. Считает, что вина ООО «Курганпарк» не доказана.

При рассмотрении жалобы представитель административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу без изменения, постановление административной комиссии и решение судьи – без изменения.

Представитель ООО «Курганпарк» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения генеральному директору Общества Р.Н.С., о наличии уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования и элементов благоустройства, расположенных на них, осуществляют физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, владеющие соответствующими территориями и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и необходимый уровень благоустройства, принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства на всей территории города Кургана.

Согласно части 18 статьи 5 Правил благоустройства, содержание элементов благоустройства осуществляется с соблюдением общих требований, установленных указанными Правилами (элементы благоустройства должны находиться в технически исправном состоянии, быть отремонтированы, а также должны быть чистыми, окрашенными, не иметь повреждений, в том числе трещин, ржавчины, сколов). Нарушенные или поврежденные элементы благоустройства подлежат восстановлению путем проведения их ремонта, замены поврежденных частей или полной замены элемента благоустройства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Курганской области содержание элементов благоустройства в загрязненном, неокрашенном, технически неисправном (неотремонтированном) состоянии влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – в размере от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - в размере от 40 000 до 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 г. в 11:05 во время осмотра территории <...><адрес> 23 должностным лицом отдела по составлению протоколов об административных правонарушениях управления административной практики Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана установлено, что на территории <...> в районе <...> сквера в неотремонтированном состоянии содержится элемент благоустройства (бортовой камень).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от 13 апреля 2004 г. земельный участок из земель поселения общей площадью <...> кв. м, расположенный <адрес>, передан в аренду ООО «Курганпарк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Курганпарк» к административной ответственности по части 1 статьи 5 Закона Курганской области.

Факт совершения ООО «Курганпарк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5 Закона Курганской области, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку административным органом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии ООО «Курганпарк» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Курганпарк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона Курганской области.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Курганпарк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за ремонт и установку бордюрного (бортового) камня лежит на арендодателе - Администрации города Кургана являются необоснованными, поскольку обязанность арендатора по выполнению работ по благоустройству территории прямо предусмотрена пунктом 4.4.9 договора аренды земельного участка от 13 апреля 2004 г. №.

Ссылка жалобы на пункт 4.4.5 договора аренды не может быть признана обоснованной, поскольку возложенная указанным пунктом на арендатора обязанность обеспечить органам государственного контроля свободный доступ на участок, на специально выделенные части участка, в расположенные на участке здания и сооружения, свободный проход (проезд) через участок, по выделенным дорогам, выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствованию их ремонту и обслуживанию, не освобождает арендатора от обязанности по выполнению работ по благоустройству территории, предусмотренной пунктом 4.4.9 договора аренды.

Довод жалобы о том, что бордюрный камень не является элементом ограждения и, соответственно, элементом благоустройства, основан на неверном толковании норм права.

Так, в приложении Б Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 605 и введенных в действие с 1 января 2013 г., дано понятие терминов «благоустройство участка (территории)» и «бордюр», согласно которым благоустройство участка (территории) – это комплекс мероприятий, включающий в себя создание искусственного ландшафта (озеление), мощение дорожек для пешеходов и проезжей части, устройство наружного освещения, создание зон отдыха, спорта и развлечения на участке, а также информационное обеспечение посетителей, а бордюр – это ограждение путей движения и пространств однородными элементами малой высоты, совмещающее функции по критериям безопасности и информативности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии и решения судьи. Несогласие с оценкой судьей представленных доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Курганпарк» к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Курганпарк» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5 Закона Курганской области, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления административного органа и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии города Кургана от 8 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» Р.Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко