Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Л.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>Л.С. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками ОФСБ РФ по Казанскому гарнизону в ходе проведения оперативнопрофилактических мероприятий была проведена проверка места погрузки древесины на железнодорожную платформу, расположенную на <адрес> около железнодорожного вокзала, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты>Л.С..

В ходе проверки документов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГЛ.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес> - 9 «б», заявленная цель въезда - частная, профессия коммерческий агент, имеет разрешение на работу серии 66 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, вид деятельности - агент коммерческий. Из объяснений Л.С. следует, что он приехал в Удмуртскую Республику для работы по контролю качества отправляемой древесины, разрешение на работу имеет только в <адрес>.

Постановлением судьи Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГЛ.С. за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, путем принудительного контролируемого перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Л.С. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенный в отношении него акт, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность оснований проведения проверки. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не был предоставлен переводчик. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт осуществления им трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики.

В суде второй инстанции Л.С. документы разъяснения прав, в присутствии М.Ц., осуществлявшего перевод при составлении протокола и вынесения постановления в суде первой инстанции, не подписал, указывая, через защитника и М.Ц., что не знает русского языка.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Л.С. – К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, установленного ч.1 настоящей статьи, то есть за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6. названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст. 13 ФЗ № временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н в списке профессий и должностей иностранных граждан, временно пребывающих в РФ и имеющих право осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации на которое им выдано разрешение на работу, профессия - агент коммерческий отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты>Л.С., который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вновь осуществлял трудовую деятельность на погрузке древесины на железнодорожную платформу, расположенную на <адрес> около железнодорожного вокзала, не имея разрешения на работу.

Постановление начальника МП УФМС России по УР в Кизнерском районе от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении гражданина <данные изъяты>Л.С. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими действиями, выразившимися в осуществлении трудовой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного миграционным законодательством, будучи ранее привлеченным за однородное противоправное деяние, Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (л.д. 6-7), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), разрешением на работу иностранного гражданина в <адрес>; паспортом иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью осуществления погрузки древесины на ж/д платформе <адрес>.

При даче объяснений должностному лицу и в суде первой инстанции Л.С. не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности в <адрес> УР где осуществлял погрузку древесины. Факт наличия изображения Л.С. на видеозаписи стороной защиты также не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции о доказанности осуществления гражданином <данные изъяты> трудовой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного миграционным законодательством, на территории иного субъекта РФ, чем предусмотрено выданным разрешением, не имеется.

При таком положении факт совершения Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.

Действия Л.С. правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт осуществления Л.С. трудовой деятельности не доказан, а представленные в материалы дела документы с достоверностью об этом не свидетельствуют. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 русским языком не владеет, однако переводчик ему предоставлен не был.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Л.С. не осуществлял трудовую деятельность опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности видеозаписью, которая подтверждает наличие в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом было нарушено право Л.С. на обеспечение участия в деле переводчика, не может быть принята во внимание, поскольку переводчик – М.Ц. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается в графе «переводчик» его собственноручной подписью (л.д.6). При осуществлении перевода при составлении протокола и вынесении постановления лицо, привлекаемое к ответственности, возражений по поводу перевода не высказывало, в услугах защитника не нуждалось. Кроме того, следует отметить, что обязательным условием получения разрешения на работу или патента является сдача экзамена на знание русского языка. Соответственно, гражданин <данные изъяты>Л.С. в случае возникновения сложностей с переводом мог довести данные обстоятельства до сведений должностного лица и судьи районного суда.

Ко всему прочему, жалоба в суд второй инстанции подписано лично лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Следует также отметить, что гражданин <данные изъяты>М.Ц., осуществлявший перевод в суде первой инстанции и при вынесении постановления, в суде второй инстанции говорил и объяснялся на русском языке, что указывает на его достаточные знания, позволяющие осуществлять перевод.

Согласно ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Свидетель П.С.Ю., в суде второй инстанции также подтвердила, что Л.С. владеет незначительными знаниями русского языка, при этом следует отметить, что в суде второй инстанции Л.С. полностью отрицал знания русского языка.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений прав на защиту Л.С. при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Довод жалобы о недопустимости принятых судом во внимание доказательств, полученных в результате проведенной с существенными нарушениями сотрудниками УФМС проверки, является несостоятельной, поскольку факт допущенного нарушения выявлен сотрудниками ОФСБ РФ по Казанскому гарнизону и по результате документальной проверки сотрудниками УФМС составлен протокол.

Таким образом, постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Л.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов