Решение № 12-117/2023 от 27.12.2023 Кронштадтского районного суда (Город Санкт-Петербург)

РЕШЕНИЕ

по делу №12-117/2023

г. Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, зал № **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление о назначении административного наказания № ** от 18.07.2023, представления № ** об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2023, вынесенное инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 18.07.2023 юридическое лицо – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представлением инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 18.06.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязан принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подал жалобу в Кронштадтский районный суд, в обоснование жалобы указывает, что согласование с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов расчетного метода определения объемов сброшенных вод осуществляется в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений.

По объекту «Установка приборов учета выпусков промывных вод на водопроводных станциях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: г. Кронштадт, Ленинградская ул., д. 1, подготовлен проект организации строительства, в связи с чем, на Водопроводной станции г. Кронштадт существует техническая возможность установки средств измерений, поэтому согласование расчетного метода не требуется, однако Росприроднадзор в ходе внеплановой выездной и производства по делу об административном правонарушении не исследовал наличие фактической возможности установки средств измерений и соответствие им деятельности Предприятия.

Росприроднадзор не в полной мере исследовал учетную документацию Предприятия, в связи с чем, ошибочно определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для установления события правонарушения.

Предприятие не ведет учет по форме 1.4 (Журнал учета водоотведения средствами измерений - таблица) приложения к Приказу Минприроды №903, потому что осуществляет учет водоотведения по формам 1.5 (Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами - титульный лист) и 1.6 (Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами - таблица) приложения к Приказу Минприроды №903.

Предприятием письмом от 17.10.2022 №исх-04055/080 в адрес Росприроднадзора представлен, в том числе, журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами за период 2020-2022 гг., который полностью соответствует используемым формам 1.5 и 1.6, а также способу учета сточных вод - расчетному методу (стр. 8 программы ПЭК).

Программа ПЭК, утвержденная 02.09.2022 г., содержит раздел 4 «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление ПЭК». Указанный раздел содержит наименование подразделений и их полномочия (Департамент охраны окружающей среды Дирекции природопользования, филиал «Водоснабжение Санкт-Петербурга»), численность сотрудников подразделений (Департамент охраны окружающей среды Дирекции природопользования - 7 человек; ТУВ «Западное» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» - 2 человека), сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений (права и обязанности работников изложены в должностных инструкциях).

Как следует из пункта 7 Приказа Минприроды №109 от 18.02.2022 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - приказ Минприроды №109), указывается наименование подразделение и (или) фамилия, имя, отчество должностных лиц, в связи с чем, в программе ПЭК Предприятия правомерно указаны наименования подразделений.

Согласно пункту 14 Приказа Минприроды №903 лица, уполномоченные вести учет водопотребления и водоотведения, определяются ее руководителем, правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных должны проверяться уполномоченным должностным лицом указанной организации и подтверждаться его подписью в журнале. Иными словами, подпись в журнале подтверждает правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных, что в журналах Предприятия подтверждается подписью ** и не оспаривается Росприроднадзором. Порядок установления уполномоченного лица Приказом Минприроды №903 не определен, в связи с чем, соблюдение реквизитов журналов по формам 1.2, 1.5 и 1.6, наличие подписи на каждой странице представленных журналов свидетельствует о наличии полномочий у ** на ведение учета водопотребления и водоотведения. ** является сотрудником подразделения ТУВ «Западное» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга», сведения о котором указаны в разделе 4 программы ПЭК. Указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией старшего мастера (пункт 6.29), утвержденной 01.06.2016 и листом ознакомления ** с должностной инструкцией.

Инспектор Росприроднадзора неверно квалифицировал предполагаемое деяние по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку в деянии Предприятия отсутствует объективная сторона статьи 8.1 КоАП РФ.

По мнению Росприроднадзора, обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-2 жалобы и отраженные в протоколе №**, образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В свою очередь, обстоятельства по непредставлению и (или) неполному представлению документов, обеспечивающих хозяйственную деятельность Предприятия, не свидетельствуют о несоблюдении собственно экологических требований, поскольку выявленные нарушения носят организационный характер, и событие административного правонарушения не несет общественной опасности в области охраны окружающей среды и природопользования, что, соответственно, не может быть квалифицировано как объективная сторона по статье 8.1 КоАП РФ.

У Предприятия отсутствуют основания для актуализации данных об объекте негативного воздействия ** в части внесения реквизитов решения о предоставлении водного объекта в пользование и изменения контролируемых показателей.

Заявка о постановке на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду Водопроводной станции г. Кронштадт как объекта III категории негативного воздействия на окружающую среду, (далее - НВОС), представленная 27.12.2016 в адрес Росприроднадзора (дата внесения в реестр - 29.12.2016) (далее - Заявка), подготовлена в программном обеспечении Росприроднадзора «Модуль природопользователя» по форме, действующей на момент подачи Заявки и утвержденной приказом Минприроды России от 23.12.2015 №554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью» (далее - Приказ №554).

В п. 3 Раздела II Заявки, оформленной по форме приложения к Приказу №554, внесены сведения о характеристике водного объекта, а именно: реквизиты действующего на момент оформления заявки решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.12.2011 № БО-01.03.00.007-М-РСБХ-Т-2011-00537/00 и сведения о годовом фактическом объеме и массе сбросов загрязняющих веществ.

Таким образом, Предприятием исполнена обязанность по постановке объекта III категории НВОС на государственный учет.

В соответствии с абзацем третьим п. 6 ст. 69.2 Закона №7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением только следующих сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Росприроднадзор в ходе проверки не устанавливал факты изменения характеристик технологических процессов Водопроводной станции г. Кронштадт, а также источников загрязнения окружающей среды, в связи с чем, у Росприроднадзора отсутствуют основания полагать, что изменение реквизитов решения о предоставлении водного объекта подпадает под требование абзаца третьего п.6 ст.69.2 Закона № 7-ФЗ.

Принимая во внимание, что перечень оснований для актуализации п. 6 ст.69.2 Закона № 7-ФЗ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, сведения о реквизитах Решения о предоставлении водного объекта и перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ не характеризуют технологические процессы объекта НВОС и не фиксируют источники загрязнения окружающей среды.

Ввиду указанных обстоятельств, выявленные нарушения «о не проведении актуализации сведений об объекте НВОС в части внесения сведений о Решении, о предоставлении водного объекта и актуализации перечня контролируемых, загрязняющих веществ», не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. Следовательно, Предприятием не нарушены требования абзаца третьего ч.6 ст.69.2 Закона №7-ФЗ, что означает отсутствие события административного правонарушения и невозможность привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ.

При выявлении нарушений обязательных требований по качеству сброса промывных вод Росприроднадзор основывался на неактуальных нормативах допустимого сброса.

Росприроднадзор при выявлении сброса Предприятием промывных вод, с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) произвел сравнение сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод (форма 3.2, установленная Приказом Минприроды №903), сведений, полученных в результате учета качества сточных, в том числе дренажных, вод (форма 3.3, установленная Приказом Минприроды №903) с таблицей концентраций «максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах», приведенной в пп. 11 п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта, по следующим показателям: взвешенные вещества, ХПК, аммоний-ион, нефтепродукты, железо, алюминий, хлороформ. Как установлено Росприроднадзором (страница 7 Постановления), за 1, 2 и 3 кварталы 2022 г. Предприятием превышены предельно допустимые концентрации по показателям алюминий, ХПК, хлороформ.

Однако Росприроднадзор в ходе исследования обстоятельств не установил срок действия таблицы с перечислением ПДК. Согласно примечанию к пп. 11 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта указанные концентрации установлены в нормативах допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сроком действия до 22.11.2021. Таким образом, в период 1-3 кварталов 2022 года, в том числе период проверки, НДС, перечисленные в пп.11 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта являлись недействительными.

Более того, аналогичное сравнение результатов отбора проб промывных вод Водопроводной станции г. Кронштадт с НДС, утратившими силу в 2021 г., выполнено филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в экспертном заключении от 25.10.2022 № 101/2022-СтВ-ГК.

В связи с указанным, вывод Росприроднадзора о сбросе промывных вод с превышением ПДК, а также заключение эксперта о наличии превышений ПДК загрязняющих веществ в промывных водах Водопроводной станции г. Кронштадт не основано на полной, всесторонней и объективной оценке результатов исследований ввиду сопоставления с неактуальным документом.

Решение о предоставлении водного объекта не является достоверным источником сведений об НДС, однако обстоятельства наличия у Предприятия актуальных НДС не было исследовано Росприроднадзором в ходе проведения проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона №7-ФЗ для объектов III категории НВОС НДС рассчитывается только для веществ I и II классов опасности (указанная норма действует с 01.01.2019).

Во исполнение требований Закона №7-ФЗ в 2019 г. Предприятием выполнен новый расчет НДС только по хлороформу, веществу I класса опасности. Предприятие в формах 3.3, подготавливаемых в соответствии требованиями с Приказа Минприроды № 903, за 1, 2 и 3 кварталы 2022 г. в столбце «нормативно допустимый сброс загрязняющих веществ» указывало показатель действующего в 2022 году НДС только по хлороформу.

Таким образом, в отношении Водопроводной станции г. Кронштадт рассчитан норматив допустимого сброса только по хлороформу, утвержденный на Предприятии 09.01.2019 сроком до 31.12.2023 гг., по иным загрязняющим веществам нормативы не рассчитываются.

В свою очередь, вывод Росприроднадзора (отраженный в протоколах №** от 09.12.2022 г., №** от 09.12.2022 г.) о продлении срока водопользования и, соответственно, срока действия предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в пп.11,14 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта, не основывается на действующем законодательстве.

Как следует из Постановления Правительства №440 от 03.04.2020 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (далее - Постановление Правительства №440) срок действия Решения о предоставлении водного объекта продлевается на 12 месяцев.

Решение о предоставлении водного объекта является основанием для предоставления водного объекта в пользование для сброса сточных вод и оформляется территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

В свою очередь, процедура по согласованию и утверждению Федеральным агентством водных ресурсов НДС, рассчитанных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II, III, IV категорий НВОС, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусмотрена (Письмо Росводресурсов от 02.06.2020 № ВН-02-35/3882 «О разработке нормативов допустимых сбросов»).

Таким образом, сведения из таблицы пп.11. п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта не подпадают под действие Постановления Правительства №440 от 03.04.2020 и не продлеваются на его основании.

В связи с указанным, ссылка в Решении о предоставлении водного объекта на таблицу концентраций «максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах», приведенной в пп. 11 п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта, не свидетельствует об установлении ПДК загрязняющих веществ данным документом.

Соответственно, в отношении Водопроводной станции г. Кронштадт как объекта III категории НВОС рассчитан НДС только по хлороформу, утвержденный на Предприятии локальным актом на срок с 09.01.2019 до 31.12.2023 гг. и не требующий согласования с Федеральным агентством водных ресурсов, в связи с чем, в Решении о предоставлении водного объекта отсутствуют сведения об актуальных НДС на момент проверки, а по иным загрязняющим веществам нормативы не рассчитываются.

На основании изложенного, Росприроднадзор исследовал недействующие в 2022 году сведения об НДС, которые нельзя признать достоверным доказательством выявления нарушения, а действия инспектора Росприроднадзора обоснованными и достаточными для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процедура отбора проб промывной и природной воды 19.10.2022 проведена с грубыми нарушениями, поэтому результаты исследований указанных проб не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения Предприятием обязательных требований.

В ходе проверки 19.10.2022 г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб, исследование и экспертиза отобранных образцов воды.

Нарушения, выявленные в ходе отбора проб, перечислены представителем ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» в протоколах отбора проб.

Как следует из замечаний к протоколу №** отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 19.10.2022 г.:

произведен параллельный отбор проб, тогда как в п.10 протокола указано, что проведен последовательный отбор проб (параллельный отбор проб дополнительно подтвержден свидетелем ** в судебном заседании от 07.03.2023 г.);

специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при процедуре отбора проб не предъявлен план и метод отбора проб, чем нарушен п.7.3 ГОСТ 18О/1ЕС 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ 17025- 2019), на который аккредитована и который должна соблюдать лаборатория; отсутствие в местах отбора проб плана и метода отбора проб лишает Предприятие права ознакомиться с методикой выбора точек отбора и процедурой подготовки пробы для последующего проведения испытаний, что также противоречит требованиям ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), ст.26.5, 27.10 КоАП РФ;

отобранные пробы к моменту составления протокола не опломбированы, о чем свидетельствует отсутствие упоминания об этом в протоколе и др.

Как следует из замечаний к протоколу №** отбора проб природных вод от 19.10.2022 г.:

при процедуре отбора проб не предъявлен план и метод отбора проб, чем нарушен п.7.3 ГОСТ 17025-2019, на который аккредитована и который должна соблюдать лаборатория;

отобранные пробы к моменту составления протокола не опломбированы, о чем свидетельствует отсутствие упоминания об этом в протоколе;

местонахождение выпуска в рамках проверки в отношении Предприятия инструментальным способом не устанавливалось, отбор проб производился ориентировочно в 10 метрах от выпуска со слов инспектора Росприроднадзора **, что также следует из формулировки Постановления (страница 9) о примерных координатах места сброса промывных вод (**); координаты не содержат указания на систему координат и не соответствуют тем координатам, которые указаны в Решении о предоставление водного объекта, а именно: **" с.ш., **" в.д. (по системе координат «СК-42»), тогда как требуется достоверное указание на обстоятельства, подтверждающие место отбора проб, соответствующие документальному указанию на место сброса сточных вод, и др.

Перечисленные замечания к протоколам ставят под сомнение соблюдение порядка отбора проб, а также достоверность результатов исследования отобранных проб промывной и природной воды.

Таким образом, при оценке протоколов отбора проб на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать последовательность проведения действий, полноту отражения в протоколах сведений о порядке отбора проб, а также соотносимость места отбора проб, отраженного в протоколах отбора проб, с местом предполагаемого совершения административного правонарушения (ст.26.11 КоАП РФ).

Заключение экспертной организации является недопустимым доказательством выявления превышений ПДК загрязняющих веществ в промывных и природных водах.

Результаты экспертизы оформлены в Экспертное заключение по результатам отбора проб природной воды от 25.10.2022 №** и Экспертное заключение по результатам отбора проб сточной воды от 25.10.2022 №** (далее - Экспертное заключение, совместно именуемые - Экспертные заключения).

Экспертными заключениями установлено превышение загрязняющих веществ в промывной и природной воде.

В свою очередь, данные обстоятельства выявлены в нарушение порядка проведения экспертизы, тогда как согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы выносится определение с указанием, в том числе, основания экспертизы, перечня вопросов, производится ознакомления контролируемого лица с данным определением.

Экспертное заключение должно отражать, в том числе, сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9 КоАП РФ, ч.5 ст.33 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из материалов проверки, Экспертные заключения не содержат установленных требований к сведениям об экспертах и предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ввиду отсутствия определения о назначении экспертиз по настоящему делу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было лишено права на ознакомление с определением о назначении и проведении экспертизы, заявления отвода эксперту, привлечения в качестве эксперта и экспертной организации иных лиц, постановки иных вопросов на разрешение эксперту.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ФГБУ «**» от 05.08.2022 г. содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности, цель экспертизы, сведения об эксперте, вопросы, поставленные перед экспертом, однако в Экспертных заключениях не содержится аналогичная информация. Несоответствие Экспертных заключений формам и содержанию свидетельствует о недопустимости и недостоверности Экспертных заключений.

Дополнительно обращают внимание, что Экспертное заключение по результатам отбора природной воды выходит за пределы области аккредитации филиала «ЦЛАТИ по Самарской области», а именно: согласно пункту 150 области аккредитации филиал «ЦЛАТИ по Самарской области» аккредитован по показателю алюминий на методику ПНД Ф 14.1:2:4.161-2000 на анализ природной пресной воды, тогда как место отбора проб - Заводская гавань Финского залива Балтийского моря, соответственно, произведен анализ природной морской (соленой) воды. Следовательно, Экспертное заключение по результатам отбора природной воды выдано за пределами области аккредитации и не может свидетельствовать о выявлении превышений нормативов допустимого сброса по показателю алюминий в месте отбора проб природной воды.

На основании изложенного, Экспертные заключения, равно как и протоколы отбора проб не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения Предприятием обязательных требований, поскольку получены с нарушением закона.

В ходе проверки Предприятием проведен параллельный отбор проб, который свидетельствует о соблюдении Предприятием условий водопользования.

При отборе проб в рамках проверки проведен параллельный отбор проб, что дополнительно подтверждается актом Предприятия об отборе проб сточной воды №** от 19.10.2022 г. Как следует из указанного акта отбора проб сточной воды, место отбора, а также время начала и завершения отбора проб совпадают с актом отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Самарской области», что подтверждает проведение параллельного отбора проб.

По результатам исследования параллельного отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» установлено:

Фактический сброс аммония-ионов 0,44±0,13 мг/дм3, с учетом погрешности сброс сточных вод осуществляется в пределах ПДК (0,35 мг/дм3).

Фактический сброс алюминия 0,055±0,019 мг/дм3, с учетом погрешности сброс сточных вод осуществляется в пределах ПДК (0,04 мг/дм3).

Дополнительно, несмотря на то, что Росприроднадзором (страница 8 Постановления) указано на превышение концентрации аммония-иона в 1,26 раза, как следует из Экспертного заключения по результатам отбора сточной воды, фактический сброс аммония-ионов 0,44±0,15 мг/дм3, с учетом погрешности сброс сточных вод осуществляется в пределах ПДК (0,35 мг/дм3).

Таким образом, инспектором Росприроднадзора неверно сделаны выводы об однозначности нарушения Предприятием правил водопользования; указанные результаты исследований отобранных проб сточной воды свидетельствуют о неустранимых сомнениях в совершении деяния Предприятием, что должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Росприроднадзор неправомерно квалифицировал одно событие правонарушения одновременно по двум составам правонарушений: по ч.4 ст.8.13 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В ходе проверки Росприроднадзором в отношении Предприятия выявлены составы административных правонарушений по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Предприятие несогласно с привлечением к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ за выявленное в ходе одной проверки одно событие административного правонарушения - сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса в рамках разрешительной документации. По мнению Предприятия, данное событие может быть квалифицировано только по одной статье, а именно - ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ: нарушение правил водопользования.

Предприятие в соответствии с Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ) является водопользователем, которому предоставлено право пользования водного объекта - Невской губы Финского залива - для сброса промывных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта, выданное Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - НЛБВУ). Решением о предоставлении водного объекта устанавливаются условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ), соблюдение которых возлагается на водопользователя, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 3 части 2 статьи 22 ВК РФ).

Сбрасывая промывные воды от Водопроводной станции г. Кронштадт, Предприятие реализовывает специальное право природопользования, которое выражается в согласованной с органами государственной власти деятельности по сбросу промывных вод и соблюдении условий использования водного объекта, в том числе требований к качеству сбрасываемой воды.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ о нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод отличается от части 4 статьи 8.13 КоАП РФ о нарушении требований к охране водных объектов тем, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть специальный субъект административного правонарушения, тогда как по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ субъектом может быть любое лицо в силу общей обязанности по охране водных объектов. Соответствующая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 03.10.2013 № ВАС-13438/13 по делу № А56-12641/2013, где суд подчеркивает: «в данном случае общество как водопользователь должно нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ».

Таким образом, Росприроднадзору следовало квалифицировать правонарушение только по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Соответственно, в связи с неверным разрешением вопроса о квалификации правонарушения, назначение наказания по правилам части 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ должно быть изменено. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Однако в связи с исключением из квалификации ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ Предприятие может быть привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере не более 100 000 (ста тысяч) рублей (тогда как оспариваемым Постановлением к оплате подлежит 200 000 рублей).

Инспектор Росприроднадзора вышел за предмет внеплановой выездной проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, выявленным в ходе исследования ряда учетной документации.

Как следует из Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.09.2022 № ** (далее - Решение о проверке), предметом проверки являются, в том числе, пункты 1, 6, 7, 10, 16, 18, 21, 22, 26, 63-74, 78 «Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 (далее - Приказ Росприроднадзора № 1839). Приказ Росприроднадзора № 1839 содержит перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Проверка деятельности осуществлена Росприроднадзором на соответствие не предусмотренным в Решении требованиям приказа Минприроды №903, которым утверждены требования к формам ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (в том числе к формам 1.2, 1.4, 1.6, 2.2), а также на соответствие требованиям приказа Минприроды №109, который определяет содержание разделов ПЭК.

Однако в Решении о проверке не указаны пункты 28 и 76 Приказа Росприроднадзора №1839, которые содержат ссылки на Приказ Минприроды №903 и Приказ Минприроды №109.

Выявив нарушение обязательных требований, не указанных в предмете проверки, Росприроднадзор вышел за пределы предмета проверки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) содержит, в том числе указание о предмете КНМ.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона №248-ФЗ предметом КНМ являются, в том числе соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) контроля является, в том числе нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона №248-ФЗ, а именно: инспектор не вправе требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету КНМ, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, проверка деятельности Предприятия на соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами не из перечня предмета проверки, является грубым нарушением со стороны инспектора.

Соответственно, обстоятельства выхода инспектора Росприроднадзора за пределы предмета проверки не могут быть основанием для непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (и. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Росприроднадзор истребовал перечень документов, недостаточный для выявления нарушения требований, что не может стать основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Решением о проверке (п.13) и Требованием о предоставлении документов от 12.10.2022 в рамках контрольного (надзорного) мероприятия у Предприятия истребованы документы по списку.

Предприятием направлены истребуемые сведения с сопроводительным письмом от 17.10.2022 №исх-04055/080, что свидетельствует о соблюдении Предприятием обязательных требований по предоставлению документов в рамках КНМ (статья 80 Федерального закона №248-ФЗ).

В свою очередь, при предположении должностным лицом Росприроднадзора о недостаточности документов для оценки исполнения обязательных требований, Росприроднадзор вправе истребовать иные необходимые для рассмотрения в ходе проверки документы, а контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы (п.4 ст.72 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проверки документы. В течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный орган указанные в требовании документы (пункт 64).

Однако, инспектор Росприроднадзора не истребовал дополнительные документы, более того, при выявлении в деятельности Предприятия предполагаемых им ошибок и сведений, не соответствующих действительности, инспектор Росприроднадзора не предоставил Предприятию право пояснить относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах, либо относительно несоответствия сведений (как следует из Акта внеплановой выездной проверки №169-ВВ/2022 от 02.11.2022 г., опрос и получение письменных объяснений не проводились в связи с отсутствием необходимости), содержащихся в этих документах.

Таким образом, выводы Росприроднадзора о выявленных нарушениях основываются на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании защитник юридического лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Ильменева В.А., действующая на основании доверенности № ** от 17.10.2022 г., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, по обстоятельствам инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушении дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление и представление в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к жалобе документы, а также материалы, представленные Управлением Росприроднадзора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст.8. 13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ** от 28.09.2022 г. № ** в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании решения от 28.09.2022г. № ** установлено, что учреждение осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия код ** водопроводная станция г. Кронштадт по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Ленинградская ул., д. 1, III-я категория, уровень надзора - федеральный.

Согласно акту выездной проверки от 02.11.2022 года установлено:

ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия код ** водопроводная станция г. Кронштадт по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Ленинградская ул., д. 1, Ш-я категория, уровень надзора - федеральный.

Согласно информации об объекте, объем производимой продукции: вода природная, фактический объем 7,9 тыс.м3/сут, проектная - 24 тыс.м3/сут. Выпуск и сброс сточных вод составляет 1,772800000000 т/год, № 1-ВС г. Кронштадт. Водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Решение о предоставлении водного объекта в пользование № БО-01.03.00.007-М- РСБХ-Т-2011-00537/00 от 2011-12-02. Фактический объем сброшенных сточных вод с превышением нормативов составляет 419993 м3/год. Контролируемые показатели: Аммоний-ион, Алюминий, Нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии, Хлороформ (Трихлорметан), Взвешенные вещества инертная природная минеральная взвесь, состоящая из неорганического осадочного материала (глинистые и обломочные минералы, горные породы, силикаты, карбонаты и др.) с дисперсностью частиц от 0,5 мкм для континентальной шельфовой зоны, БПКполн.

Водопроводная станция г. Кронштадт обеспечивает питьевой водой потребителей (котельные, ТЭК, хлебозавод и т.п.). Объем воды за 2020 год - 2064,564 тыс. куб. м. Забор природной воды из Невской губы Финского залива Балтийского моря осуществляется на основании договора водопользования от 10.06.2019 (рег. № 00-01-.04.03.004-М-ДХВО-Т- 2019-03450/00).

Описание технологического процесса: вода из Невской губы Финского залива Балтийского моря по самотечным водозаборным трубопроводам поступает в насосную станцию 1-го подъема. Далее вода насосами по напорному водоводу подается на сооружения производства питьевой воды. Очистка воды производится по двухступенчатой схеме очистки: 1-ая - отстаивание в вертикальных отстойниках, 2-ая - очистка воды на скорых фильтрах. Обеззараживание воды: первичное хлорирование с преаммонизацией водным раствором сульфата аммония, при необходимости производится вторичное хлорирование, после РЧВ, перед подачей в распределительную сеть, обеззараживание ультрафиолетом. Процесс очистки воды на ВС г. Кронштадта осуществляется с использованием следующих технологических процессов: грубая очистка воды через металлические сетки, дополнительная сорбция с использованием ПАУ (2006г.), аммонирование воды (2006г.), обеззараживание воды гипохлоритом натрия (2003г.), удаление в осадок загрязняющих веществ методом коагуляции, отстаивание воды в вертикальных отстойниках и фильтрация воды на скорых фильтрах, далее через систему отводящих водоводов собирается в резервуары чистой воды (РЧВ). Из РЧВ питьевая вода насосными агрегатами 2-го подъема подается в водопроводную сеть города после УФ- обеззараживания (2006г).

Для сброса сточных (производственных (промывных) вод в Невскую губу Финского залива Балтийского моря используется водовыпуск, расположенный в береговой причальной стенки Заводской гавани острова Котлин в г. Кронштадт примерные координаты **. Для сброса сточных вод Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2017г. №**, выданное Федеральным агентством водных ресурсов Невско-Ладожским бассейновым водным управлением (далее - Решение), срок водопользования установлен до 31.12.2021г. Согласно письма Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.03.2022г. № ** срок водопользования продлен до 29.12.2023г.

Сброс сточных промывных вод через водовыпуск в г. Кронштадт осуществляется через береговой выпуск диаметром 1000 мм. На выпуск поступают производственные промывные воды от промывки фильтрованных сооружений.

На объекте разработана программа производственного экологического контроля (далее - ПЭК), утвержденная директором Дирекции природопользования П.Б. Михайловым 02.09.2022. Согласно ПЭК учет объема сброса промывных вод в Невскую губу определяется расчетным методом.

Сведения о согласовании с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод), предусмотренное п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (далее - Приказ № 903), в Программе ПЭК отсутствуют. Название журнала учета объемов сброса, который ведется согласно программе ПЭК по форме 1.6 Приказа № 903, не соответствует способу учета. Сведения о лицах, уполномоченных вести учет водопотребления и водоотведения по формам 1.2, 1.4 и 1.6 Приказа № 903 в организации, определенных учреждением в соответствии с п. 14 Приказа № 903, отсутствуют. Сведения о лицах, уполномоченных вести учет качества сточных, в том числе дренажных, вод по форме 2.2 Приказа №903, определенных учреждением, в Программе ПЭК отсутствуют.

Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами по форме № 1.5, № 1.6 Приказа № 903, журнал учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод по форме № 2.1, № 2.2 Приказа № 903, проверил старший мастер ССиНС **, полномочия которой учреждением не подтверждены.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ № 109).

Согласно п. 5 Приказа № 109 Раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» должен содержать, в том числе сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта), в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета. Согласно п. 7 Приказа 109 Раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать, в том числе наименования подразделений и (или) фамилии, имени, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочия; численность сотрудников подразделений и (или) должностных лиц; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Таким образом, и в соответствии с Приказом № 109 ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного Приказом № 903, Программа ПЭК учреждения не содержит требуемой информации, в части сведений о ведении учета сточных вод косвенным методом, который должен быть согласован с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, сведений о лицах, определенных учреждением, уполномоченных на ведение журналов учета водопотребления (водоотведения) другими методами по форме № 1.5, № 1.6 Приказа № 903, журналов учета качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод по форме № 2.1, № 2.2 Приказа № 903.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду https://ksv.v2.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/146286/bid код объекта ** - водопроводная станция г. Кронштадт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» во вкладке «Информация об объекте» указано решение о предоставлении водного объекта в пользование за номером ** от 02.12.2011г., а также указаны следующие контролируемые показатели загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект: Аммоний-ион, Алюминий, Нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии, Хлороформ, трихлорметан, Взвешенные вещества, БПКполн.

Однако, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование за номером №** от 13.01.2017г. выданным Федеральным агентством водных ресурсов Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, срок водопользования установлен до 31.12.2021 г. Согласно письму Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.03.2022г. № ** срок водопользования продлен до 29.12.2023 г.

В указанном решении от 13.01.2017г. №** установлены следующие контролируемые показатели загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект: Взвешенные вещества, ХПК, Аммоний-ион, Нефтепродукты, Железо, Алюминий, Хлороформ.

Однако после получения 13.01.2017 решения о предоставлении водного объекта в пользование от №00** учреждением не произведена актуализация данных об объекте негативного воздействия ** в части внесения реквизитов решения о предоставлении водного объекта в пользование и изменения контролируемых показателей, что является нарушением ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 69.2 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: в том числе об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В нарушение указанных выше требований, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кронштадт, Кронштадтский район, Санкт-Петербург, 197762 код объекта ** добавлен в реестр объектов НВОС 29.12.2016 и не выполнило обязанность по подаче заявки на актуализацию сведений об объекте оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно условиям водопользования, установленным в подпункте И, 14 п. 2.3 Решения № 00-01.03.00.007-М-РСБХ-Т-2017-02613/00 от 13.01.2017г. учреждению установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в водный объект в следующих показателях:

Также Решением установлены концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект:

При анализе отчетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с Приказом МПР России от 09.11.2020г. № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества" (далее - Отчет) за 1, 2, 3 квартал 2022г., Управлением установлено следующее.

За 1 квартал 2022г. согласно форме 3.2 Отчета фактически Обществом в Балтийское море отведено без очистки 103,504 тыс.куб.м. сточных (промывных) вод, согласно форме 3.3 Отчета выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ качества сточных вод по Алюминию в 1,5 раза (фактический сброс 0,059 мг/дм3 при ПДК 0,04мг/дм3), по ХПК в 1,5 раза (фактический сброс 22 мг/дм3 при ПДК 15,00 мг/дм3), по Хлороформу в 5,6 раза (фактический сброс 0,028 мг/дм3 при ПДК 0,005 мг/дм3).

За 2 квартал 2022г. согласно форме 3.2 Отчета фактически Обществом в Балтийское море отведено без очистки 115,311 тыс.куб.м. сточных (промывных) вод, согласно форме 3.3 Отчета выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ качества сточных вод по ХПК в 1,9 раза (фактический сброс 29 мг/дм3 при ПДК 15,00 мг/дм3), по Хлороформу в 15 раз (фактический сброс 0,075 мг/дм3 при ПДК 0,005 мг/дм3).

За 3 квартал 2022г. согласно форме 3.2 фактически Обществом в Балтийское море отведено без очистки 95,528 тыс.куб.м, сточных (промывных), вод, согласно форме 3.3 Отчета выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ качества сточных вод по Аммоний-иону в 1,09 раза (фактический сброс 0,38 мг/дм3 при ПДК 0,35 мг/дм3), по Хлороформу в 38 раз (фактический сброс 0,19 мг/дм3 при ПДК 0,005 мг/дм3).

В соответствии с Решением учреждению установлены условия использования водным объектом или его частью, так согласно подпунктам 1, 18, 19 п. 2.3 Решения не допускается нарушение прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, не допускать сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, обеспечение соблюдения регламента ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

В том числе установлены условия обеспечения соответствия качества сточных вод, отводимых в водный объект рыбохозяйственного значения предельно-допустимым концентрациям, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и Приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

19.10.2022г. в рамках выездной проверки на основании заявки Управления исх. от 17.10.2022г. № ** специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии уполномоченного представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ** проведен отбор проб сточной (промывной) воды в колодце ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кронштадт, на следующие загрязняющие вещества: нефтепродукты, железо, марганец, кальций, хлориды, нитрит-ионы, нитрат-ионы, фосфат-ионы, ХПК, аммоний-ионы, фенолы (общие и летучие), алюминий, кадмий, свинец, цинк, М медь, никель, что подтверждается актом отбора проб от 19.10.2022г. № 101/2022-СтВ-ГК.

Также специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор природной воды в Невской губе Финского залива Балтийского моря в месте сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах **, а также примерно в 100м от места сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах ** на следующие загрязняющие вещества: нефтепродукты, железо, марганец, кальций, хлориды, нитрит-ионы, нитрат-ионы, фосфат-ионы, ХПК, аммоний-ионы, фенолы (общие и летучие), магний-ионы, алюминий, кадмий, свинец, цинк, медь, никель, жиры, что подтверждается протоколом отбора проб от 19.10.2022г. №**.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.10.2022г. № 101/2022-СтВ-ГК к протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений проб (образцов) к ним от 25.10.2022г. № 101/2022- СтВ-ГК по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сточной (промывной) воде по следующим показателям: по аммоний-ион в 1,26 раза (фактический сброс 0,44 мг/дм3 при ПДК 0,35 мг/дм3), по алюминию в 2,50 раза (фактический сброс 0,10 мг/дм3 при ПДК 0,04 мг/дм3).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.10.2022г. №** к протоколу результатов исследований (испытаний) и измерений проб (образцов) к ним от 25.10.2022г. № ** по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в природной воде по следующим показателям: в месте сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах ** по алюминию в 2,55 раза (фактический сброс 0,102 мг/дмЗ при ПДК 0,04 мг/дм3); в точке примерно в 100м от места сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах ** по алюминию в 2,48 раза (фактический сброс 0,099 мг/дм3 при ПДК 0,04мг/дм3).

Таким образом, учреждением осуществляет сброс сточных (промывных) вод через водовыпуск № 1-ВС г. Кронштадт в береговой причальной стенки Заводской гавани острова Котлин в г. Кронштадт примерные координаты ** на объекте негативного воздействия код объекта ** - водопроводная станция г. Кронштадт с нарушениями условий пользования водным объектом Невская губа Финского залива Балтийского моря, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2017г. № **, что является нарушением ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1, 6 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, Водного кодекса Российской Федерации; подпункта 11, 14, 18 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2017г. № 00-01.03.00.007-М-РСБХ-Т-2017-02613/00.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах»

Правительство Российской Федерации постановило:

1. Продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1.

1(1). Продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2021 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1(1), в том числе лицензий и разрешений, которые продлены в 2020 году.

(п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 N 109)

1(2). Продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января по 31 декабря 2022 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1(2), в том числе предусмотренных указанным приложением лицензий и разрешений, которые продлены в 2021 году.

При этом в приложении № 1 указаны, в том числе решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2017г. № **, не действовало в момент проверки, основано на неверной трактовке действующего законодательства.

19.10.2022г. специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» в присутствии уполномоченного представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведен отбор проб сточной (промывной) воды в колодце ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кронштадт, а также проведен отбор природной воды в Невской губе Финского залива Балтийского моря в месте сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах **, а также примерно в 100 м. от места сброса сточных (промывных) вод в примерных координатах **.

Указанное опровергает, довод жалобы о не установлении местонахождения выпуска и отбора проб и систему координат.

Из протоколов отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» от 19.10.2022г. №** и №** следует, что отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно требованиям ГОСТ 31861-2012 предъявление плана и методов отбора проб, на который аккредитована лаборатория, а так же опломбирование проб также не требуется, в виду чего суд отклоняет домоводы жалобы о том, что о несоблюдении порядка отбора проб в виду непредставления плана и метода отбора проб, их не опломбирования.

Объективных доказательств того, что производился параллельный отбор проб, а не последовательный как это указанно в протоколе суду не представлено, замечаний в этой части протокол не содержит, при этом он подписан так же представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, в соответствии с ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Порядок отбора образцов продукции (товаров) (в том числе виды продукции (товаров), в отношении которых не может осуществляться отбор образцов) и количество продукции (товаров), которое может изыматься в качестве образцов, утверждаются положением о виде контроля.

Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов).

Каких-либо нарушений установленного порядка отбора проб судом не установлено, в виду чего довод о нарушении при процедуре отбора проб судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, вынесение определения о назначении экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ необходимо только при производстве по делу об административном правонарушении, в то время как имеющаяся деле экспертиза проводилась в рамках проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а, следовательно, не требовала вынесения определения о назначении экспертизы в рамках ст. 26.4 КоАП РФ.

Виду изложенного довод жалобы о недопустимости заключения эксперта в виду отсутствия определения о назначении экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ судом отклоняется.

Довод о выходе экспертного заключения при исследовании природной воды за пределы аккредитации учреждения, опровергается имеющейся у ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитацией № РОСС RU.0001.515408, № РОСС RU.0001.511263.

Пунктом 7 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусмотрено, что Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативного отбора проб (образцов) для проведения при необходимости альтернативного испытания или альтернативной экспертизы, включающий в том числе указание на должностных лиц контрольных (надзорных) органов, которые должны участвовать в альтернативном отборе проб (образцов), порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов).

Представленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» акт № ** от 19.10.2022 года, акт № ** от 19.10.2022 года, протокол испытаний № ** от 31.10.2022 года, протокол лабораторных исследований № ** от 25.10.2022 года, не может свидетельствовать о соблюдении условий водопользования, так как проведен не в соответствии с требованиями п. 7 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как проведен без участия должностных лиц контрольных (надзорных) органов, порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативного отбора проб (образцов), порядок принятия решений по итогам альтернативного отбора проб (образцов).

Утверждения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о неправомерной квалификации одного правонарушении по двум составам по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1ст. 8.14 КоАП РФ, опровергается представленными материалами административного дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания № ** от 18.07.2023 года, из которого следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлекается по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверка проводилась на основании Решения о проведении выездной проверки заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ** № ** года от 28.09.2022 года, предметом выездной проверки являлись:

пункты 1, 6, 7, 10, 16, 18, 21, 22, 26, 63-74, 78 «Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», утвержденного приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 (далее - Приказ Росприроднадзора № 1839).

п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № ** от 13.01.2017 года условия использования водного объекта или его части.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» считает, что указание на нарушения пунктов 28 и 76 Приказа Росприроднадзора №1839, которые содержат ссылки на Приказ Минприроды №903 и Приказ Минприроды №109, не указанных в решение о проверки, свидетельствуют о выходе за пределы проверки.

В п. 28 Приказ Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, указан Приказ Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а в п. 76 указан Приказ Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», указанные приказы регулируют порядок использования, в том числе и водных объектов, что полностью соответствует предмету проверки – условия использования водного объекта, и не может рассматриваться как выход за пределы проводимой проверки. Ввиду изложенного указный выше довод ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе рассмотрения в отношении него административного дела, было лишено указанных прав суду не представлено, в материалах имеются объяснения представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», представленные ими документы, все проверочные мероприятия проводились с участием представителей привлекаемого лица, им были предоставлены, в том числе права делать замечания и давать объяснения, чем они неоднократно пользовались, при вынесении обжалуемого постановления все изложенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доводы были оценены должностным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что выводы Росприроднадзора о выявленных нарушениях основываются на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку в ходе проверки было установлено что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, суд соглашается с квалификацией правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ввиду чего отклоняет довод жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения и отсутствия объективной стороны правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых постановлений, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях юридического лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для отмены представления инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области **, № ** от 18.06.2023 года в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 18.07.2023 о признании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, представления инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 18.06.2023 в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – оставить без изменения, жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья