Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мандровой Д.Д. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

30 января 2018 года инспектором ИАЗ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АМ № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 28 ноября 2017 года в 20 часов 55 минут в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО1 организовал продажу алкогольной продукции в таре объемом более 1,5 литра, а именно пива «<данные изъяты>» в полимерной потребительской таре объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, что явилось нарушением пункта 15 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – одной бутылки пива «<данные изъяты>» в полимерной потребительской таре объемом 3 литра.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 – Мандрова Д.Д. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные указанным в письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела в районном суде. Обращает внимание, что ФИО1 предприняты необходимые меры для предупреждения правонарушения, что исключает наличие состава вменяемого противоправного деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного районным судом постановления по делу в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ определено, что розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Законом № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ регламентировано, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2017 года в 20 часов 55 минут в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО1 организовал продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, объемом более 1,5 литра, а именно пива «<данные изъяты>» в полимерной потребительской таре объемом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем нарушил пункт 15 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При выявлении данного факта должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения судье районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1, которые подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № № от 30 января 2018 года, соответствующим требованиям статей 28.2, 25.1 КоАП РФ; рапортом инспектора ИАЗ ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 29 ноября 2017 года; актом, удостоверяющим реализацию товара (оказания услуги) от 28 ноября 2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 ноября 2017 года; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 28 ноября 2017 года, согласно которому изъята алкогольная продукция: пиво «<данные изъяты>» в полиэтиленовой таре, объемом 3 литра; письменными объяснениями И.И.Ю. ФИО1, в которых они признали факт реализации в торговом павильоне «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, алкогольной продукции с таре объемом 3 литра; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2017 года; определением о продлении срока проведения административного расследования от 28 декабря 2017 года; справкой об исследовании от 11 декабря 2017 года № №; рапортом инспектора ИАЗ ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 27 января 2018 года о продлении срока административного расследования; иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае районный суд верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого процессуального акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мандровой Д.Д. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина